Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-41083/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-62598/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Казанский завод "Электроприбор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014

по делу N А40-62598/13, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества Казанский завод "Электроприбор"

(ОГРН 1041621021749, 420061, город Казань, улица Николая Ершова, 20)

к закрытому акционерному обществу "ЛИР консалтинг"

(ОГРН 1027700367705, 121170, Москва, улица Поклонная, 8, пом. 9)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Логинов О.А. по доверенности N 1 от 01.01.2014;

от ответчика: Фиш Н.А. по доверенности N 002 от 30.06.2014, Буряковский А.Л. по доверенности N 001 от 24.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казанский завод "Электроприбор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЛИР консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 712.790 руб. 11 коп. с учетом ходатайства об изменении предмета иска.

Ответчиком заявлен встречный иск, который принят судом первой инстанции, о возмещении расходов на проведение ремонтных работ в размере 143.535 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.07.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Казанский завод "Электроприбор" (далее - истец, заказчик) и закрытым акционерным обществом "ЛИР консалтинг" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N 46Л/251111 на ремонт оборудования от 25.11.11 (л.д. 84-86 т.1), согласно условиям которого исполнитель обязался провести диагностику станка CIELLE Beta 40/35 BS (10-00) и на основании результатов выполнить работы по ремонту оборудовании, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором, приложениями и спецификациями. Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанный договор не является заключенным, поскольку не согласованы существенные условия договора подряда, а именно срок выполнения работ.

Истец в адрес ответчика перечислил авансовый платеж в размере 156.822 руб., что подтверждается платежным поручением N 6438 от 15.12.2011 (л.д. 92 т.1).

Вместе с тем, признание договора подряда недействительным не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ при условии, если результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Акты выполненных работ от 16.03.2011, (л.д. 58 т.1) и от 25.08.2011 (л.д. 60 т.1) подписаны обеими сторонами, следовательно, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Суд первой инстанции установил, что истец выполнил работы по спецификациям N 1, 2 от 25.11.2011 на сумму 156.822 руб.

Более того, суд первой инстанции установил, что ответчик выполнил работы по спецификации N 3 от 19.03.2012, что подтверждается результатом диагностики от 23.03.2012 (л.д. 22 т. 1), согласно которого работы выполнены, но неисправность не устранена. По спецификации N 3 от 19.03.2012, при выполнении работ и выставлении счета, истец оплату на сумму 143.535 руб. не произвел.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования истца о взыскании перечисленного в адрес ответчика аванса в размере 156.822 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик выполнил для истца работы, результат принят заказчиком, следовательно, выполненные работы в силу положений ст. 711 ГК РФ подлежат оплате.

Также подлежать отклонению требования истца о взыскании с ответчика убытков.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец обратился с заявлением о взыскании убытков, понесенных истцом в виде упущенной выгоды в сумме 441.100 руб., в виде сохраненного заработка Аверьянова А.Б. и Логинова О.А. за период его нахождения в командировке в Москву.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

В силу части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Следовательно не подлежат удовлетворению доводы истца о наличии у истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с чем требования подлежат отклонению исходя из следующего.

Встречные требования подлежат удовлетворению как надлежаще исполненные на сумму 143.535 руб., что подтверждается спецификацией N 3 от 19.03.2012, согласно которой выполнены работы по замене деталей (л.д. 22 т.1). О проведении ремонтных работ и их принятие заказчиком согласно спецификации N 3 от 19.03.2012 отражено в письме истца N 12-8-51 от 02.08.2012.

Следовательно, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.07.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-62598/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Казанский завод "Электроприбор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов