Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-37939/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-48482/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. по делу N А40-48482/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 15-415)

по иску ООО "Энергосбыт-БАРЕЖ", ОГРН 1035002452077, ИНН 5012022914, дата регистрации 15.02.2003 г. (143980, МО, г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д.16)

к ЗАО "Строительное управление N 155" ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162, дата регистрации 19.09.2002 г. (119261, г. Москва, Лениский пр-кт, д.81),

третьи лица: Филиал "СИ-17" ЗАО "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162, дата регистрации 19.09.2002 г. (119261, г. Москва, Лениский пр-кт, д.81) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычкова Е.А. по доверенности от 11.06.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-БАРЕЖ" (далее - ООО "Энергосбыт-БАРЕЖ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "Строительное управление N 155") о взыскании 485 047,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "СУ-155" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.12.2012 г. между ООО "Энергосбыт-БАРЕЖ" и ЗАО "СУ-155", был заключен Договор подряда N 78, на основании которого Истцом, в период с 01.04.2013 г. по 30.04.2013 г., были проведены работы по монтажу и наладке системы учета электроэнергии "SMART. IMS" по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр.21, корп. 18.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как согласовано сторонами в п. 1.1 договора, стоимость работ была определена на основании сметной документации и отражена в Справке по форме КС-3, и составила 884 398 руб. 66 коп.

Порядок выполнения и сдачи работ установлен в ст. 4 договора.

Материалами дела усматривается, что истцом выполнены взятые на себя обязательства по выполнению работ, что подтверждено представленной в материалы дела исполнительной документацией, подписанной в установленном договором порядке.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение порядка, предусмотренного договором в ст. 3.1 договора, ответчиком своевременно и полном объеме оплаты выполненных истцом работ произведена не была, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 485 047,51 руб., доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 449, 447, 448 с требованиями оплаты задолженности, однако указанные требования ответчиком не выполнено.

В связи с указанным, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска в части взыскания основного долга и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "СУ-155" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 г. по делу N А40-48482/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СУ-155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик