Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-39341/14

г. Москва

8 октября 2014 г.

Дело N А40-83466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Московской областной таможни, ФТС России, Центрального таможенного управления на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-83466/2013, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (119-820)

по заявлению ООО "Коралл" (ОГРН 1045008355094, 141300, МО, Сергиев-Посад, ул. Фабричная, 4А)

к Московской областной таможне (124460, Москва, Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, 10)

третьи лица: ФТС России (121087, Москва, ул. Новозаводская, 11/5), Центральное таможенное управление (107140, Москва. Комсомольская пл., 1А)

о признании незаконным приказа

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Волкова Е.И. по дов. от 13.01.2014 N 03-17/07;
от третьих лиц:	Шайдуко Н.В. по дов. 26.12.2013 N 15-47/150-13д (ФТС России); Маликова Г.Р. по дов. от 11.12.2013 N 81-43/122;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коралл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене приказа Московской областной таможни N 247 от 27.02.2013 "О реализации решения Центрального таможенного управления принятого в порядке ведомственного контроля", признании незаконным бездействие Московской областной таможни, выразившееся в не проведении согласования с вышестоящим таможенным органом (ЦТУ) необходимости наличия, типа и количества технических средств таможенного контроля с обязанием восстановить нарушенные права и интересы заявителя (с учетом приятых уточнений предмета требований).

Решением суда от 14.07.2014 требования удовлетворены полностью.

Ответчик и 3-и лица не согласились с решением суда первой инстанции и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей таможни, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, основываясь на следующем.

Решением ЦТУ N 10100000/250213/12 от 25.02.2013 в порядке ведомственного контроля признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменены: решение Московской областной таможни о включении в реестр владельцев складов временного хранения заявителя, формализованное в пункте 1 приказа Московской областной таможни от 09.06.2011 г. N 718 "О выдаче ООО "Коралл" нового свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения"; решение Московской областной таможни о включении в Реестр N 10130/200111/10108/3 от 31.07.2012, формализованное в п. 20 приказа Московской областной таможни от 31.07.2012 N 905 "О выдаче свидетельств нового образца о включении в реестр владельцев складов временного хранения"; решение Московской областной таможни о создании постоянной зоны таможенного контроля, формализованное в п. п. 20.1 и 20.2 приказа Московской областной таможни от 31.07.2012 N 905 "О выдаче свидетельств нового образца о включении в реестр владельцев складов временного хранения".

Основанием для отмены принятых Московской областной таможней решений послужило отсутствие согласования Московской областной таможней системы обнаружения делящихся и радиоактивных материалов "Янтарь-2СН", двух переносных измерителей-сигнализаторов поисковых ИСП-РМ1401К-01 и досмотровой рентгенотелевизионной установки "Инспектор 120/90Z" их типа и количества с Центральным таможенным управлением ФТС; отсутствие подтверждения права владения Обществом земельным участком площадью 10005 кв.м.

Оспариваемым приказом Московской областной таможни N 247 от 27.02.2013 "О реализации решения Центрального таможенного управления принятого в порядке ведомственного контроля", принятого в целях реализации решения Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее ЦТУ ФТС) N 10100000/250213/12 от 25.02.13 предписано: считать свидетельство о включении в Реестр владельцев складов временного хранения N 10130/200111/10108/3 от 31.07.2012 недействительным; И.о. начальника Сергиево-Посадского таможенного поста Д.А. Вахрамееву создать с 28.02.2013 временную зону таможенного контроля для нахождения товаров и транспортных средств находящихся под таможенным контролем, совершения операций и проведения таможенного контроля. Довести положения настоящего приказа до сведения заинтересованных лиц. Начальнику отдела таможенных процедур и таможенного контроля В.В. Десяткову направить по электронным каналам связи, копию настоящего приказа в СОТК и в ГУОТО и ТК ФТС России. Начальнику информационно-технической службы Д.В. Корпункову внести необходимые изменения в нормативно-справочную информацию; контроль за исполнением настоящего приказа возложить на и.о. первого заместителя начальника таможни А.А. Бурыгина.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ обоснованно исходил из вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-21950/13, в соответствии с которым заявление ООО "Коралл" было признано незаконным и отменено решение Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы N 10100000/250213/12 от 25.02.2013, во исполнение которого был издан оспариваемый в настоящем случае приказ N 247. В судебных актах указано, что отсутствие дополнительного согласования установок не свидетельствует об их несоответствии, не является основанием исключения общества из реестра владельцев складов временного хранения. Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о таможенном тарифе таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему. Несогласованность действий таможенных органов, не может являться основанием для принятия решений, которые имеют те же последствия, что исключение лица из реестра владельцев складов временного хранения.

Указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение и не доказываются повторно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что отсутствует предмет спора, поскольку издан приказ N 696 от 17.06.2014 (т. 3 л.д. 22-23) об отмене приказа N 247 от 27.02.2013, подлежат отклонению, поскольку суды определяют законность принятых ненормативных правовых актов на момент их издания.

Ссылки ответчика и 3-х лиц об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку отмена незаконного приказа произошла более чем через год и 3 месяца после его издания. В течение указанного срока общество не могло осуществлять свою предпринимательскую деятельность, препятствием к чему служили оспоренные заявителем и признанные незаконными ненормативные акты таможенного органа.

Доводы жалобы ФТС России о ее ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела после возобновления производства по делу отклоняются, поскольку определение о возобновлении производства по делу и назначении даты судебного разбирательства вынесено 09.06.2014, опубликовано 10.06.2014 00:38:55 МСК в системе КАД не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку ФТС России было известно о начавшемся процессе, постольку в силу положений ст.ст. 121, 123 АПК РФ указанное лицо считается извещенным надлежащим образом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-83466/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова