Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 04АП-3652/14

г. Чита

9 октября 2014 г.

Дело N А19-4101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2014.

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2014 года по делу N А19-4101/2014 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" (ОГРН 1047550031242; место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Центра Фирменного транспортного обслуживания Восточно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (ОГРН 1037739877295, место нахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании 60 220 руб. 26 коп. (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Сансуева С.Б., представитель по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика - Рожнов К.Н., представитель по доверенности от 13.01.2014.,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени в сумме 60 220 руб. 26 коп. за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2014 года иск удовлетворен, с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" взыскано 60 220 руб. 26 коп. пени и 2 408 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. ОАО "РЖД" считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что выводы о наличии вины ОАО "РЖД" в нарушении сроков доставки по спорным накладным не обоснованы. Акты общей формы о простое вагонов, ведомости и договор N 14/Д на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования свидетельствуют о том, что просрочка в доставке груза по накладным, указанным истцом в исковом заявлении, произошла по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика, что в силу ст. 793 Гражданского кодекса РФ освобождает перевозчика от ответственности в виде уплаты пени за просрочку доставки груза.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО

"Территориальная генерирующая компания N 14" (грузополучатель) и ОАО "РЖД" (перевозчик) в октябре-ноябре 2013 года сложились правоотношения, вытекающие из договоров перевозки по доставке грузов по транспортным железнодорожным накладным: N ЭВ749723, ЭВ922912, ЭГ685709, ЭГ909090, ЭД207660.

По транспортной железнодорожной накладной N ЭВ749723 груз отправлен 14.10.2013. Срок доставки груза истекал 17.10.2013.

Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов N 105153, 105152 порожние вагоны N 55748172, 55356828, 57932386, 56031479, 52484615, 59606319, 60940632, 60268810, 53445821 прибыли на станцию назначения 20.10.2013. Просрочка доставки груза составила 3 суток. Вагоны N 60053584, 60629458, 60573615, 58764887 прибыли на станцию назначения 21.10.2013. Просрочка доставки груза составила 4 суток.

По транспортной железнодорожной накладной N ЭВ922912 груз отправлен 18.10.2013. Срок доставки груза истекал 21.10.2013.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 106154 порожние вагоны N 52210861, 56338437 прибыли на станцию назначения 24.10.2013. Просрочка доставки груза составила 3 суток. Вагоны N 56490998, 56338486, 52211349, 56336282, 55352850, 61607321, 61607271, 52211141 прибыли на станцию назначения 25.10.2013. Просрочка доставки груза составила 4 суток.

По транспортной железнодорожной накладной N ЭГ685709 груз отправлен 05.11.2013. Срок доставки груза истекал 08.11.2013. В графе "календарные штемпеля" имеется отметка об уведомлении грузополучателя о прибытии груза на станцию назначения 10.11.2013. Просрочка доставки груза составила 2 суток.

По транспортной железнодорожной накладной N ЭГ909090 груз отправлен 10.11.2013. Срок доставки груза истекал 13.11.2013. В графе "календарные штемпеля" имеется отметка об уведомлении грузополучателя о прибытии груза на станцию назначения 15.11.2013. Просрочка доставки груза составила 2 суток.

По транспортной железнодорожной накладной N ЭД207660 груз отправлен 17.11.2013. Срок доставки груза истекал 20.11.2013. В графе "календарные штемпеля" имеется отметка об уведомлении грузополучателя о прибытии груза на станцию назначения 21.11.2013. Просрочка доставки груза составила 1 сутки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за просрочку доставки грузов составил 60 220 руб. 26 коп.

До предъявления к ОАО "РЖД" иска, связанного с осуществлением перевозок груза, истец в соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предъявил перевозчику претензии N 3303 от 25.11.2013, N 3304 от 25.11.2013, N 3586 от 18.12.2013, N 3588 от 18.12.2013, N 3589 от 18.12.2013 об уплате пени.

Претензии оставлены ОАО "РЖД" без рассмотрения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании пени за просрочку доставки груза в заявленном размере. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность сделанных судом выводов, апелляционная инстанция оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит. Доводы, приведенные ответчиком в поданной апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

На основании приведенной выше нормы истец начислил ответчику пени за нарушение сроков доставки груза в указанном выше размере. Расчет, представленный истцом, проверен судом, является правильным.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции при определении суммы пени руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, признал размер начисленной истцом неустойки соразмерным и обоснованно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию пени за просрочку доставки порожних цистерн.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о том, что начисление пени за просрочку доставки вагонов по спорным накладным неправомерно, поскольку задержка вагонов произошла по вине грузоотправителя в связи с ожиданием уборки локомотивом предприятия на пути необщего пользования, принадлежащего ООО "Тугнуйское погрузочно-транспортное управление", были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не влияющие на размер неустойки.

Пунктом 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определено, срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в пути при задержке вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актами общей формы, которые составляются перевозчиком и должны соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 26.

Представленные в материалы дела акты общей формы, а также ведомости подачи и уборки вагонов, не содержат сведений о неприеме вагонов железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и не свидетельствуют о вине грузополучателя. Иные доказательства отсутствия вины перевозчика в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2014 года по делу N А19-4101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина