Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 15АП-16284/14

город Ростов-на-Дону

08 октября 2014 г.

Дело N А32-12504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Вербицкой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кубанские Вина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.08.2014 по делу N А32-12504/2014 (судья Тамахин А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Кузьмича Сергея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанские Вина"

о взыскании задолженности по договору перевозки,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузьмич Сергей Павлович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанские Вина" (далее - общество, ответчик) о взыскании 234 680 руб., из которых 228 400 руб. основной долг по договору N 110103/12 от 11.01.2012, 6 280 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, также просил взыскать с ответчика судебные расходы. Исковые требования мотивированы указанием на неисправность ответчика как контрагента истца по договору перевозки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 04.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 234 445 руб. 97 коп., в том числе 228 400 руб. основного долга, 6 045 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 995 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 7 685 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд установил возникновение между сторонами отношений перевозки из договора от 11.01.2012 N 110103/12, факт оказания истцом услуг ответчику по перевозке груза по договору от 11.01.2012 N110103/12, неисправность ответчика. Отказ в иске в части обусловлен тем, что суд признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, неверным, взыскал сумму процентов в меньшем размере, по сравнению с заявленной истцом, на основании расчета суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка рассмотрения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает на то, что претензия истцом ответчику направлялась, что получило отражение в решении суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что 11.01.2012 стороны заключили договор N 110103/12 перевозки, по условиям которого перевозчик (истец) обязуется в установленные сроки перевозить грузы, а заказчик (ответчик) уплачивать установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата производится на основании акта в течение сорока пяти календарных дней со дня доставки груза заказчику.

Протоколом соглашения о цене стороны согласовали, что стоимость перевозки по маршруту: г.Темрюк, Краснодарского края - пос.Детчино, Калужской области составляет 38 000 рублей без НДС.

Дополнительным соглашением от 31.12.2012 стороны продлили срок действия договора до 15.01.2014.

В качестве доказательств исполнения условий договора перевозки от 11.01.2012 N 110103/12 и оказания истцом услуг по перевозке груза истец представил копии товарно-транспортных накладных N S00000000476 от 07.10.2013, N S00000000482 от 09.10.2013, N S00000000498 от 18.10.2013, NS00000000501 от 18.10.2013, N S0000000091 от 21.10.2013, S00000000508 от 23.10.2013, S00000000549 от 15.11.2013.

Оказание истцом ответчику услуг по перевозке грузов и наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг подтверждено сторонами в акте сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2013 по 19.12.2013, подписанном ответчиком (руководителем и бухгалтером) без претензий и замечаний и скрепленном печатью ответчика.

В указанном акте сверки взаиморасчетов между обществом и предпринимателем с 01.10.2013 по 19.12.2013 задолженность заказчика (ответчика по делу) по договору от 11.01.2012 N 110103/12 перевозки зафиксирована сторонами в сумме 228 400 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика данную сумму, а также проценты по ст.395 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком денежного долга.

Суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, уведомление о рассмотрении дела получено ответчиком 24.06.2014 - л.д. 65, однако ответчик возражений против иска суду не представил.

Не приведены доводы по существу исковых требований и в апелляционной жалобе. Ответчик не отрицает ни существование между сторонами отношений по перевозке груза, ни оказание услуг ответчиком истцу, ни наличия задолженности в указанном истцом размере.

Единственный довод заявителя апелляционной жалобы сводится к тому, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательное предъявление претензии до предъявления иска при предъявлении иска к перевозчику, вытекающего из перевозки груза, в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Статья 39 ФЗ РФ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 также закрепляет обязанность по предъявлению претензий лишь к перевозчикам. В рассматриваемом случае иск предъявлен перевозчиком к заказчику услуги. Положение п.6.3 договора перевозки также не рассматривается судом как установление обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Тем не менее, апелляционный суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. В материалах дела имеется претензия от 03.11.2013, адресованная истцом ответчику. В претензии истец предлагает в срок до 15.12.2013 погасить задолженность в связи с исполнением договора перевозки от 11.01.2012 N 110103/12 (л.д.37). Претензия принята работником ответчика: на претензии имеется отметка в приятии документа секретарем Каратун Е.В., указано, что претензия принята 06.12.2013 и поставлен входящий номер N 395. Указание на то, что истец обращался к ответчику с претензией, содержится в обжалуемом судебном акте. Следовательно, ответчику было известно, что в материалах дела имеется такой документ. В апелляционной жалобе ответчик не заявляет о фальсификации доказательств. Таким образом, истец доказал что обращался с претензией к ответчику, а ответчик это обстоятельство не опроверг.

При изложенном положении дел суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования как в части основного долга полностью, так и в части процентов (частично, в соответствии с расчетом суда). Суд при этом правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы истца материалами дела подтверждены, взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, оснований для признания расходов несоразмерными не имеется, соответствующих доводов ответчик не приводит. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что дело было верно принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В связи с тем, что исковые требования были заявлены на общую сумму 234 680 рублей, ответчик является юридическим лицом, настоящее дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства вне зависимости от воли ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу N А32-12504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубанские Вина" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Ломидзе