Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-39066/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-1431/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-1431/14, принятое судьёй Алексеевым А.Г., по иску ЗАО "СИБУР-Транс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 2 504 578 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Горяминский Д.О. (доверенность от 18.03.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "СИБУР-Транс" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 2 504 649 рублей 54 копеек пени за нарушение сроков доставки груза, с учетом уменьшения размера исковых требований - 2 441 649 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущена просрочка в доставке груза, оснований для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности не имеется; доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика. Так, по утверждению заявителя жалобы, суд не учел, что по накладной N ЭХ505665 вагоны были задержаны в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика; по отправкам NN 79343408, 79343425, 79343426 перевозился опасный груз через станции строящейся железнодорожной линии, срок доставки должен быть увеличен; по накладной N ЭУ335212 грузоотправителем неправильно оформлена накладная, то есть неверно указана станция назначения, срок доставки должен быть увеличен на 13 суток; по шести накладным срок доставки должен быть увеличен на время устранения технической неисправности вагонов, по этим же накладным не учтены дополнительные сутки на перевозку опасных грузов. Суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, позволяющую снизить размер неустойки; взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства; ответчик предоставил достаточно доказательств чрезмерности заявленной неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца заявил об отказе от части исковых требований и об уменьшении размера иска; в остальной части по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 16.07.2014 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в январе-феврале 2013 года ответчик как перевозчик осуществил доставку грузов железнодорожным транспортом с нарушением нормативных сроков доставки от 1 до 17 суток.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке груза либо каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику; расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Истец по существу признал обоснованность довода апелляционной жалобы относительно накладной N ЭХ505665 и отказался от иска в этой части на сумму 148 274 рубля 55 копеек. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в указанной части на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекращает производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса. Суд апелляционной инстанции не принимает уменьшение суммы иска до 2 269 796 рублей 97 копеек, о чем также заявил истец, поскольку такое уточнение исковых требований противоречит правилам, установленным частью 3 статьи 266 Кодекса; кроме того, в заявлении об уточнении иска содержится арифметическая ошибка, фактически истец только отказался от исковых требований в части суммы 148 274 рубля 55 копеек, уменьшение суммы иска до 2 269 796 рублей 97 копеек ничем не обоснованно.

Другие доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных. Факт принятия груза перевозчиком подтверждает отсутствие претензий ОАО "РЖД" к истцу и исключает вину грузоотправителя в возникновении неисправности вагонов. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что техническая неисправность вагонов по шести накладным в пути следования возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Апелляционный суд проверил правильность определения нормативных сроков доставки груза в накладных, указанных в апелляционной жалобе по доводу о необходимости учитывать дополнительные сутки при прохождении вагонов через строящиеся железнодорожные станции, и расчет неустойки по этим накладным, и пришел к выводу о том, что перевозчиком в накладных учтены дополнительные сутки на перевозку опасных грузов. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что станция Фарафонтьевская не введена в эксплуатацию и в установленном порядке отнесена к строящимся железнодорожным станциям.

Относительно довода жалобы об увеличении срока доставки груза по накладной N ЭУ335212, суд апелляционной инстанции отмечает, что Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, не предусмотрено такое основание увеличения срока доставки груза как неправильное оформление грузоотправителем перевозочных документов, указанное в акте общей формы от 19.01.2013 N 614. Акты общей формы от 30.12.2012 N 2/4548 и от 11.01.2013 N 2/81, на которые имеется ссылка в акте N 614, а также акт от 11.01.2013 N 05, на который имеется ссылка в дорожной ведомости N ЭУ335212, в дело не представлены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" от исковых требований на сумму 148 274 рубля 55 копеек.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-1431/14 отменить в части взыскания 148 274 рублей 55 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" 2 293 374 (два миллиона двести девяносто три тысячи триста семьдесят четыре) рубля 99 копеек пеней, 34 466 (тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 87 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Производство по делу в части взыскания 148 274 рублей 55 копеек прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СИБУР-Транс" из федерального бюджета 1 056 (одну тысячу пятьдесят шесть) рублей 02 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.01.2014 N 976 при подаче искового заявления, в связи с частичным отказом от исковых требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева