Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-39052/14

г.Москва

8 октября 2014 г.

Дело N А40-36112/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз", ОАО "Спецстальконструкция-26"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-36112/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-303)

по иску ОАО "Спецстальконструкция-26" (ОГРН 1037851004510, ИНН 7812000896)

к ООО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768959)

о взыскании 6 205 635,97 руб.

при участии:

от истца: Сепкин А.М. по доверенности от 28.03.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Спецстальконструкция-26" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стройтрансгаз" о взыскании задолженности в размере 6 205 635,97 руб., неустойки в размере 2 721 171,37 руб.

Решением суда от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 205 635,97 руб. долга, неустойки в размере 1 247 394,11 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 6 205 635,97 руб. долга, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Стройтрансгаз" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда от 22.05.2008 N 1200/2102/022, впоследствии по соглашению сторон подрядчик заменен истцом.

Срок окончания работ согласно п.5.1 - не позднее 31.12.2008, срок начала работ - 26.05.2008.

Стоимость работ 82 048 094,75 руб. в соответствии с п.3.1 договора.

Истцом работы сданы ответчику по актам сдачи-приемки выполненных работ, однако работы ответчиком оплачены только частично, задолженность составляет 6 205 635,97 руб.

Требования истца о возврате суммы задолженности ответчиком не исполнены, в связи с чем ответчиком на сумму задолженности начислена неустойка в размере 2 721 171,37 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждено надлежащими доказательствами, оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, равно как и от уплаты неустойки, однако, сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о подписании актов выполненных работ неуполномоченными лицами отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии со ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае, полномочия лиц, подписавших акты выполненных работ со стороны ответчика, явственно следовали из обстановки, истории деловых отношений сторон.

Кроме того, подписи представителей ответчика заверены оттисками печати ответчика.

В соответствии со ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Об одобрении со стороны ответчика может свидетельствовать частичная оплата работ, выполненных истцом, также одобрение подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов N 011186 от 30.09.2010.

Ответчиком о фальсификации указанных актов не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия данного документа как доказательства по настоящему делу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется, в связи со следующими обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определена неустойка в размере не меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о несоразмерности неустойки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-36112/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройтрансгаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан