Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 10АП-11411/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А41-21225/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Печугиной Ю.С., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 04.04.2014, зарегистрированная в реестре за N 1-287),

от ответчика - Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 14 города Подольска (ИНН:5036028560, ОГРН:1035007204870): Ступаковой М.С., представителя (доверенность от 09.01.2014),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно - расчетный центр" (ИНН:5037008735, ОГРН:1135043002962): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 14 города Подольска на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2014 года по делу N А41-21225/14, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N14 города Подольска о взыскании задолженности в сумме 659 272 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 428 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 14 города Подольска (далее - МУЖРП N 14 г. Подольска) о взыскании задолженности в размере 1 315 577 руб. 06 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 97830240 от 10 мая 2012 года по оплате отпущенной в период с января по февраль 2014 года электрической энергии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 339 руб. 39 коп. (за период с 16 февраля 2014 года по 07 марта 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 2-3).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 659 272 руб. 21 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 428 руб. 41 коп., начисленные за период с 16 февраля 2014 года по 27 июля 2014 года (том 1, л.д. 107).

Определением от 01 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно - расчетный центр" (далее - ООО "МосОблЕИРЦ") (том 1, л.д. 178).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2014 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 253-255). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии и неполной оплаты ее ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУЖРП N 14 г. Подольска подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 3 л.д. 2-6).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 10 мая 2012 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУЖРП N 14 г. Подольска (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 97830240, в соответствии с условиями которого МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 67-78).

Согласно пункту 4.1 договора договорные величины продаваемой (поставляемой) МЭС абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в календарном году устанавливаются Приложением N 1, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленные Приложением N 5 к договору.

В соответствии с Приложением N 5 к договору в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору (пункт 2 Приложения) (том 1, л.д. 100).

Во исполнение договора в период с января по февраль 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило МУЖРП N 14 г. Подольска электрическую энергию общей стоимостью 1 315 577 руб. 06 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, а также сведениями по показаниям прибора учета (том 1, л.д. 19-54, 59-66).

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии у МУЖРП N 14 г. Подольска образовалась задолженность перед ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 659 272 руб. 21 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом (ее объема и стоимости) и неполной оплаты ее ответчиком.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Ответчик, отрицая наличие задолженности в заявленном размере, в апелляционной жалобе ссылается, в том числе, на недоказанность количества отпущенной истцом электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 4.2 договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Технические характеристики электроустановок абонента (с учетом его субабонентов) и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (Приложения N 2 к договору) (том 2, л.д. 73-83, 91-249).

В подтверждение факта передачи и потребления электрической энергии ответчиком в спорный период в заявленном размере, истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела сведения МУП "Подольская электросеть" по показаниям общедомовых приборов учета, согласованных сторонами в качестве расчетных в договоре энергоснабжения, за спорный период. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности информации, содержащейся в указанных сведениях о показаниях приборов учета.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объекты МУЖРП N 14 г. Подольска электроэнергии определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о проведении расчета задолженности не в соответствии с условиями договора энергоснабжения подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик производит контррасчет потребленной в спорный период электрической энергии по показаниям приборов учета электроэнергии, подаваемой для освещения общедомовых нужд (лифтов и лестничных клеток) (том 1, л.д. 125). Суд апелляционной инстанции не может принять расчет ответчика, поскольку из материалов дела не следует, что приборы, на которые ссылается заявитель, установлены на границе балансовой принадлежности сетей многоквартирного дома. Вместе с тем, оплата энергии по показаниям приборов, учитывающим энергопотребление лифтов и лестничных клеток, приведет к неоплате той части электроэнергии, которая приходится на потери в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки соответствующих приборов учета. Возражая против удовлетворения требований истца, заявитель не указывает, положениями каких нормативных правовых актов он, как исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению, освобожден от оплаты названных потерь, равно как не указывает и иных, кроме исполнителя коммунальных услуг, лиц, управомоченных на их оплату.

Кроме того, указанные приборы учета электроэнергии не могут использоваться в качестве расчетных, так как они не учитывают полный объем электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 659 272 руб. 21 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 428 руб. 41 коп. (за период с 16 февраля 2014 года по 27 июля 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 428 руб. 41 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку вопрос об определении объема фактически потребленной электрической энергии в спорный период не требует специальных знаний.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-90048/13, которым признаны неправомерными действия ОАО "Мосэнергосбыт" при расчете объема электроэнергии, отпущенной по договору N 97830240 от 10.05.2012, не может быть принята во внимание, так как постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года данный судебный акт отменен.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2014 года по делу N А41-21225/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов