Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-40132/14

г. Москва

8 октября 2014 г.

Дело N А40-176835/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "РСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-176835/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (43-1696)

по иску ООО "РСК" (ОГРН 1057747237272, 125040, Москва, 5-я ул.Ямского поля,д.9)

к ООО "Хаусхолд Лоджик" (ОГРН 1025006033040, 142108, пос.Железнодорожный, р-н Подольский, ул.Большая Серпуховская, д.230, корп.1)

о взыскании 1 964 222 руб. 76 коп.

при участии:

от истца:	Карцева Е.А. - гендиректор, Савин С.Н. по доверенности от 13.11.2013 г., Доля А.А. по доверенности от 13.11.2013 г
от ответчика:	Кабулова М.В. по доверенности от 14.05.2013 г., Тюрькина А.В. по доверенности от 30.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Хаусхолд Лоджик" о взыскании долга в сумме 1 604 757,16 руб., пени в сумме 359 465,60 руб.

Решением суда от 16.07.2014 по делу N А40-176835/13 в удовлетворении иска отказано.

ООО "РСК", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что суд первой инстанции не дал оценку письму от 12.04.2013 г. N 20 и письму от 17.05.2013 г. N 31, направленные в адрес ответчика, в которых ответчик извещался о необходимости подписания дополнительных смет N N 1,2,4 к уже подписанному Дополнительному Соглашению N 1 от 04.04.2013 г. к Договору N 22/02-2013 от 25.02.2013 г.

Также заявитель в апелляционной жалобы указал, что Дополнительное Соглашение N 1 от 04.04.2013 г не содержит печати истца, является исключительно проектным документом, не содержит указаний на какие-либо объемы, сроки, денежные суммы., а указанные в дополнительном соглашении сметы, графики ответчиком не согласованы и не подписаны уполномоченным представителем ответчика - исполнительным директором М.Н. Беляковым.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 25.02.2013 г. между истцом и ответчиком договора N 22/02-2013 на выполнение строительно-отделочных/монтажных работ, подрядчик (истец) обязался выполнить своими силами и инструментами (оборудование) строительно-отделочные/монтажные работы в помещениях заказчика (ответчик) в соответствии с условиями договора, рабочим проектом, сметой, в сроки, предусмотренные планом-графиком строительно-отделочных работ.

Стороны согласовали сроки выполнения работ. Начальным сроком выполнения работ является 26.02.2013 г., конечным - 25.03.2013 г.

Условиями договора установлен порядок оплаты. Оплата производится в соответствии с графиком платежей. Окончательный расчёт за работы производится на основании акта сверки, в т.ч., после устранения выявленных дефектов на основании акта КС-2, КС-3.

Как указывает истец, в ходе реализации договора им выполнено работ на сумму 893 339 руб., с т.ч. НДС, однако, в процессе работ выяснилось, что для выполнения работ необходимы дополнительные работы, не предусмотренные сметой. Истцом составлены дополнительные сметы N 1, N 2, N 4.

Истец также указал, что 04.04.2013 г. сторонами подписано, в порядке п. 11.2 договора, дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение работ, согласно которому, дополнительные сметы N 1,2,4 являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма работ по дополнительно согласованным сметам составила 2 578 114,66 руб., в т.ч. НДС.

Кроме того, истец указывает, что работы по допсоглашению N 1 выполнены на сумму 2 578 114,66 руб., в результате чего истцом в адрес ответчика направлены акты КС-2 и КС-3, ответчиком не подписанные.

Таким образом, сумма за фактически выполненные работы составила 3 471 453,66 руб., в т.ч. НДС, при этом, ответчиком произведена оплата в общей сумме 2 228 765 руб.

В соответствии с п. 5.9 договора, приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 5 календарных дней с даты получения письменного извещения подрядчика о его готовности к сдаче выполненных работ по каждому этапу.

Письмом от 12.04.2013 г. N 20 истец уведомил ответчика о необходимости подписания дополнительных смет 1,2,4, а также дальнейшем финансировании работ, указанное письмо оставлено без ответа и удовлетворения, в результате чего, истцом в адрес ответчика направлена претензия письмом N 36 от 26.11.2013 г. с требованием оплатить задолженность в сумме 1 604 757,16 руб., которая оставленная без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как следует из материалов дела, истец в рамках исполнения Договора не уведомлял ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, выполнил работы по Договору на общую сумму 406 763,20 руб., что подтверждается представленным ответчиком актом выполненных работ от 18.06.2013 (письмо от 26.06.2013 г).

Доказательств направления ответчику истцом уведомления об изменении объема работ в материалы дела не представлено.

В качестве такого уведомления истец приводит подписание ответчиком дополнительного соглашения N 1 к договору.

Однако, дополнительные смета N 1 смета N 2, смета N 4 ответчиком не подписаны, и, таким образом, объем работ и их стоимость сторонами не согласованы, иных доказательств, свидетельствующих о согласовании дополнительного объема работ не представлено.

Довод истца о выполнении работ в полном объеме не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5.2 договора, подписание документации, сопровождающей исполнение договора (смет, приложений, доп.соглашений, актов о приёмке выполненных работ, иных актов и документов, финансовые операции) будет осуществляться непосредственно руководителями сторон (либо лицами, уполномоченными представлять интересы юридического лица).

Однако, подписанных генеральным директором или иным уполномоченным лицом актов выполненных работ в материалы дела не представлено.

Письмом от 24.05.2013 г. ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от принятия работ и подписания актов.

Отказ направлен ценным письмом с описью вложения по юридическому адресу истца.

Однако, отказ истцом не получен в связи с временным отсутствием адресата, согласно с данными сайта www.russianpost.ru, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности извещения истца о наличии отступлений от условий договора.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 Президиум ВАС разъяснил, что, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Кроме того, истец не представил доказательства надлежащего извещения ответчика о приёмке работ по договору.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "РСК" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 г. по делу N А40-176835/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик