Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 07АП-7694/14

г. Томск

09 октября 2014 г.

Дело N А03-3265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Кызылтепло"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2014 года по делу N А03 3265/2014 (судья Сайчук А. В.)

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Кызылтепло" (ОГРН 1091719000548, ИНН 1701045788, 667000, г. Кызыл, ул. Калинина, 1д/т, литер А) в лице конкурсного управляющего Хертек Александра Одановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" (ОГРН 1102207000136, ИНН 2207008666, 658707, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Каменская, 148)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГазТехСтрой"

о взыскании 6 201 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Кызылтепло" (далее - Предприятие) в лице конкурсного управляющего Хертек А.О. обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" (далее - ) о взыскании 6 201 250 руб., из них: 5 125 000 руб. неосновательного обогащения и 1 076 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГазТехСтрой" (далее - ООО "ГазТехСтрой").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указанно, что представленный в материалы дела акт приема-передачи от 27.12.2011 года подписан от имени истца и.о. директора Предприятия Бочаровым В. А. По мнению апеллянта, необходимо установить подлинность подписи Бочарова В. А. Кроме того, апеллянт указывает, что акт представлен с нарушением установленного порядка, поскольку копия акта не направлена истцу. Из указанного акта следует, что истец принял техническую документацию, а не рабочий проект реконструкции котельной. При изложенных обстоятельствах апеллянт считает, что имелись основания для удовлетворения иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2010 года между Предприятием в лице исполняющего обязанности директора Бочарова В.А. (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт N 10/09-301 на реконструкцию объекта, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство на объекте заказчика - котельная, расположенная на территории машзавода по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, 1 "б", выполнить следующие работы: 1 этап - выполнение рабочего проекта реконструкции котельной, общая производительность 9,12 МВт, в соответствии с Техническим заданием заказчика, согласованным с подрядчиком, а также изготовление и поставка оборудования для котельной, общей производительностью 9,12 МВт в соответствии по спецификациями; 2 этап - выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с утвержденной сторонами сметной документацией (пункты 1.1 - 1.3 контракта).

Стороны установили следующую стоимость работ: стоимость 1 этапа 14 900 000 руб.; стоимость 2 этапа - 10 100 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

09 ноября 2011 года между Предприятием (заказчик), Обществом (подрядчик) и ООО "ГазТехСтрой" (приобретающая сторона) заключено соглашение об уступке требования и переводе долга по договору N 10/09-301 на реконструкцию объектов, согласно которому подрядчик передал, а приобретающая сторон приняла в полном объеме права и обязанности подрядчика по договору на сумму 25 000 000 руб. с учетом НДС и право требования от заказчика уплаты данной суммы в соответствии с условиями контракта; заказчик выражает свое согласие считать стороной по договору приобретающую сторону (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 соглашения по состоянию на 09.11.2011 подрядчиком выполнена часть работ по контракту на сумму 8 117 000 руб., заказчиком произведена оплата по договору в сумме 13 091 740 руб. 80 коп.; у подрядчика имеется задолженность по договору перед заказчиком на сумму 4 974 740 руб. 80 коп. Указанную задолженность признала приобретающая сторона.

Ссылаясь на то, что в стоимость выполненных Обществом работ (8 117 000 руб.), указанных в пункте 2 соглашения, вошла стоимость поставленных Предприятию двух котлов (2 929 000 руб.), а работы на сумме 5 125 000 руб. не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта получения ответчиком за счет него неосновательного обогащения, а также наличия доказательств получения истцом спорных денежных сумм в соответствии с контрактом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных положений следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт и размер получения или сбережения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Арбитражным судом первой инстанции был исследован акт приема-передачи от 27.12.2011 года, представленный ответчиком в материалы дела, согласно которому истец принял от ответчика как подрядчика в соответствии с контрактом N 10/09-301 от 15 сентября 2010 года техническую документацию. Указанный акт подписан от имени истца и.о. директора Бочаровым В. А., заверен печатью Предприятия.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о необходимости установления подлинности подписи Бочарова В. А. в указанном акте. О фальсификации акта приема-передачи от 27.12.2011 года истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, доказательств выбытия печати из владения Предприятия в материалы дела не представлено.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля Бочарова В. А. Доказательства уважительности причины не заявления указанного ходатайства истцом в суде первой инстанции не представлены.

Довод апелляционной жалобы о представлении ответчиком указанного акта в материалы дела с нарушением установленного порядка не влияет на правильность принятого решения. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Ссылка апеллянта на отсутствие передачи по акту от 27.12.2011 года рабочего проекта противоречит указанию в акте на передачу технической документации на основании контрактом N 10/09-301 от 15 сентября 2010 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом получения денежные средства в размере спорной суммы в отсутствие сделки и каких-либо иных законных оснований, применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим понятие неосновательного обогащения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2014 года по делу N А03 3265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина