Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-41695/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-48132/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной профсоюзной организации Открытого акционерного общества "Газпром" профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 г.

по делу N А40-48132/14, принятое судьей Гусенковым М.О. шифр судьи 162-429),

по иску Автономной некоммерческой организации "Институт подготовки кадров "Газпрофцентр" (ОГРН 1097799009912, 119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 90)

к Межрегиональной профсоюзной организации Открытого акционерного общества "Газпром" профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации

(ОГРН 1037700052752, 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, стр. 6, оф. 915)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Наумов Н.Н. по доверенности N 5 от 01.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

АНО Институт подготовки кадров "Газпрофцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональная профсоюзная организация "ОАО Газпром" (далее - ответчик) о взыскании 383.250 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг, 45.218 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 120.000 руб. 00 коп. расходов на юридические услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2014 года суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец не заказывал спорные услуги.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

26.06.2012 г. между Межрегиональной профсоюзной организацией ОАО "Газпром" именуемой Заказчик и Автономной некоммерческой организацией Институт подготовки кадров "Газпрофцентр", именуемой Исполнитель был заключен Договор N 01-06/12 на организацию проведения консультационного семинара для руководящих работников

Согласно п. 1 Договора N 01-10/12 предметом договора являлось организация проведения консультационного семинара для руководящих работников профсоюзных организаций МПО ОАО "Газпром".

Согласно п. 2.1 Договора - сроки проведения семинара с 23.09.2012 г. по 30.09.2012 г.

Согласно п. 2.2. договора - количество участников семинара 130 человек.

Согласно п. 2.3. договора место проведения семинара - Греция, остров Крит.

Согласно п. 3.1 договора и сметы расходов общая стоимость составляет 8.564.000 руб., без учета НДС.

Согласно п. 3.3. договора заказчик обязан осуществить предварительную оплату расходов исполнителя по организации проведения мероприятия по мере выставления счетов. 02.10.2012 г. заказчику был выставлен счет за часть расходов исполнителя в размере 568.960,00 рублей.

Согласно п. 3.4 договора началом работы семинара был установлен день заезда слушателей - 23.09.2012 г.

Согласно п. 3.5 договора по окончании семинара стороны обязаны подписать двухсторонний акт выполненных работ и произведенных фактических расходов, а также, в срок не позднее 3 дней, стороны обязались произвести уточненные взаиморасчеты.

Согласно п. 4.1 договора заказчик обязан предоставить заявку на проведение мероприятия не позднее 45 дней до его начала с указанием количества слушателей и предложений по проведению мероприятия и тематике занятий, Заказчик обязан возместить все затраты исполнителю, связанные с проведением семинара, в соответствии со сметой расходов, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 4.2 договора исполнитель разработал учебно-методический план и другие учебно-методический материалы для организации проведения семинара, согласовал их с Заказчиком, организовал размещение и обслуживание участников семинара, оформил учебно-методический материалы по повышению квалификации. В стоимость семинара были включены услуги по индивидуальным консультациям слушателей семинара.

Согласно п. 6 договора, в случае невозможности разрешения споров и разногласий между сторонами спор подлежит разрешению в Арбитражном суде г.Москвы.

Согласно п. 7 договора, договор вступил в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Истец основывает свои требования на том, что со своей стороны исполнил свои обязательства в том числе понес дополнительные затраты на оказание ответчику услуг, однако ответчик оплату за выполненные услуги в полном объеме не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 383.250 руб. 00 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными доказательствами (счета гостиницы с указанием данных работников ответчика, платежные поручения об оплате истцом услуг) истец доказал фактическое исполнение услуг, оплата за которые заявлена к взысканию, а доказательств оплаты указанных услуг в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что требования заявленные истцом, возникли из обязательств по дополнительному соглашению, которое ответчиком не подписывалось, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом, в силу ст. 65 АПК РФ доказан факт исполнения услуг, пользование этими услугами ответчика и несения истцом в связи с этим расходов, а ответчиком обратного не доказано.

При этом истцом представлены доказательства получения заявки ответчика на размещение и проживание участников семинара на 22.09.2012 и 01.10.2012.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2014 в размере 45.218 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом проверен, является правильным.

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 120.000 руб. 00 коп.

Однако, договора на оказание юридических услуг и доказательства оплаты этих услуг истцом не представлено.

Поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении этого заявления не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме этого, при удовлетворении исковых требований истца в сумме 548.468,25 руб., с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 13.069,36 руб., а остальная сумма оплаченной госпошлины подлежит возврату из бюджета.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2014 года по делу N А40-48132/14 в части распределения судебных расходов изменить.

Отказать Автономной некоммерческой организации Институт подготовки кадров "Газпрофцентр" (ИНН 7729440789, ОГРН 1097799009912) в удовлетворении заявления о взыскании с Межрегиональной профсоюзной организации ОАО "Газпром" (ИНН 7728204130, ОГРН1037700052752) расходов на оплату юридических услуг в сумме 120.000 рублей.

Взыскать с Межрегиональной профсоюзной организации ОАО "Газпром" (ИНН 7728204130, ОГРН1037700052752) в пользу Автономной некоммерческой организации Институт подготовки кадров "Газпрофцентр" (ИНН 7729440789, ОГРН 1097799009912) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13.069 (тринадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 36 коп.

Возвратить Автономной некоммерческой организации Институт подготовки кадров "Газпрофцентр" (ИНН 7729440789, ОГРН 1097799009912) из федерального бюджета 1.930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей 64 коп. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 13.03.2014 N 4.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2014 по делу N А40-48132/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной профсоюзной организации ОАО "Газпром" профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева