Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-30580/14

город Москва

8 октября 2014 г.

Дело N А40-124646/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Готика"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июня 2014 г. по делу N А40-124646/13, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1152)

по иску ООО "Контрфорс" (ОГРН 1107746185722)

к ГУ МЧС РФ по г.Москве (ОГРН 1047796935295)

о взыскании 4 600 000 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.

заинтересованное лицо: ООО "Ардини"

При участии в судебном заседании:

От истца: Шабанов И.В. по доверенности от 06.03.2014 г.

От ответчика: Лагутина О.Ю. по доверенности от 11.12.2013 г.

От в/у ООО "Контрфорс": Огородникова О.В. уд. N 352

От заявителя жалобы: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КОНТРФОРС" с иском к Главному управлению МЧС России по г. Москве о взыскании задолженности по договору N Б-0104/11 от 01 апреля 2011 г.

Решением суда от 10.12.2013 г. взыскана с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Москве в пользу ООО "КОНТРФОРС" задолженность в размере 4 600 000 руб., расходы по госпошлине в размере 46 000 руб.Принят отказ ООО "КОНТРФОРС" от требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.Производство по делу А40-124646/13 в этой части прекращено.

Определением суда от 05.06.2014 г. заменен взыскатель по делу N А40-124646/13 ООО "КОНТРФОРС" на ООО "Ардини" в части суммы 1 693 725 руб.

ООО "Готика", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что замена кредитора нарушает права ООО "Готика", в т.ч. как заявителя по делу о банкротстве ООО "Контрфорс".Дебиторская задолженность как единственное имущество, способное удовлетворить требования кредиторов организации, в настоящий момент передано аффилированной организации ООО "Ардини".

Представитель ООО "Готика" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

Представитель временного управляющего ООО "КОНТРФОРС" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, ООО "КОНТРФОРС" подано заявление о замене взыскателя по делу N А40-124646/13 на ООО "Ардини", поскольку заключен договор уступки права требования.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку ООО "КОНТРФОРС" представило в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование заявления, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о замене стороны по делу.

Ссылка заявителя жалобы на норму ст. 62.1 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве) суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в установленном порядке в соответствии с номами ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" не обжаловалась указанная сделка.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268,, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 г. по делу N А40-124646/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МЧС РФ по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев