Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 17АП-11402/14

г. Пермь

07 октября 2014 г.

Дело N А50-5239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "Рифей" (ОГРН 1025901213799, ИНН 5905007160) - не явился, извещен

от ответчика ОАО "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) - Евсеева М.А., доверенность от 28.03.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "Рифей"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2014 года

по делу N А50-5239/2014

принятому судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "Рифей"

к ОАО "Мегафон"

об обязании освободить нежилое помещение, взыскании 772 878 руб. 75 коп. установил:

Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "Рифей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Мегафон" (далее - ответчик) о взыскании пени за неосвобождение объекта аренды (нежилого помещения, общей площадью 6,5 кв.м., расположенного в цокольном этаже четырехэтажного нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Дениса Давыдова, 13) после окончания действия договора за период с 16.11.2011 по 28.02.2014 в сумме 241 857, 75 руб..; задолженности по арендной плате, образовавшейся в связи с неосвобождением после окончания действия договора объекта аренды (нежилого помещения, общей площадью 6,5 кв.м., расположенного в цокольном этаже четырехэтажного нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Дениса Давыдова, 13) за период с 16.11.2011 по 28.02.2014 в сумме 531 025 руб.; обязании ОАО "Мегафон"освободить незаконно занимаемое помещение, общей площадью 6,5 кв.м., расположенного в цокольном этаже четырехэтажного нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Дениса Давыдова, 13), принадлежащее истцу на праве оперативного управления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец указывает на ошибочный вывод суда о возобновлении договора аренды от 16.11.2010 N 610 на неопределенный срок, поскольку судом не учтено, что в пунктах 1.3, 1.4 договора стороны предусмотрели срок аренды и отсутствие у арендатора права по истечении срока аренды заключить договор на новый срок.

Указывает на то, что истец возражал против пользования ответчиком помещением после истечения срока аренды, о чем свидетельствуют уведомление от 13.12.2011 N 327, направленное ответчику 14.12.2011, и требование от 16.12.2013 N 319 об уплате штрафных санкций.

Ссылается на то, что фактическое пользование ответчиком помещением после истечения срока договора свидетельствует лишь о том, что арендодатель начислял арендную плату за фактическое пользование спорным помещением и не может подтверждать возобновление прекращенного договора аренды.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В противовес доводов жалобы ссылается на то, что истец не доказал факт направления в адрес ответчика уведомления от 13.12.2011 N 327, содержащего требование об освобождении арендуемого нежилого помещения.

Также ответчик информирует, что уведомление от 13.12.2011 N 327 он не получал, и полагает, что уведомление не следует считать, как выражение воли арендодателя на прекращение с ответчиком арендных отношений.

Считает, что после истечения срока действия договора последний был возобновлен на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ в отсутствие возражений ответчика, о чем также свидетельствует фактическое пользование ответчиком помещением, выставлением счетов на оплату аренды, внесением арендатором платежей и наличие в переписке сторон ссылок на договор аренды.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Гулякову Г.Н.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 за истцом зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения, общей площадью 3991, 3 кв.м., расположенные в цокольном, 1, 2, 3, 4 этажах лит А, А1, А2 нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Дениса Давыдова, д. 13.

На основании разрешения собственника от 27.08.2010 16.11.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 610, по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде нежилого помещения (часть встроенного нежилого помещения в цокольном этаже четырехэтажного нежилого здания), именуемый в дальнейшем "Объект", расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Дениса Давыдова, 13, в Индустриальном районе, общей площадью 6,5 кв.м. (из них основной 6,5 кв.м.). План и экспликация объекта являются неотъемлемой частью договора. (т.1, л.д. 14-21, 22, 23). Цель использования объекта: размещение оборудования базовой станции сотовой связи (п. 1.2 договора).

Объект аренды передан ответчику по акту приёма-передачи помещения от 16.11.2010.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок аренды объекта с 16.11.2010 до 15.11.2011. Объект считается переданным с момента подписания сторонам и акта приёма-передачи.

В пункте 1.4 договора указано, что арендатор не обладает преимущественным право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендная плата за объект была установлена в размере 11 392,90 руб. в месяц.

С 01.01.2011 истец перешёл на упрощённую систему налогообложения, в связи с чем, размер арендной платы изменился и с 01.01.2011 стал составлять 14 250 руб. в месяц (т.1, л.д. 21).

В соответствии с п. 3.2.11 договора арендатор обязан при прекращении настоящего договора, в том числе по истечении срока его действия, передать объект арендодателю по акту приёма-передачи.

Согласно п.5.8 договора в случае неосвобождения помещения в сроки, предусмотренные предупреждением об отказе от договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Пунктом 5.9 договора стороны предусмотрели, что арендодатель вправе производить начисление арендной платы в трехкратном размере за каждый месяц пользования объектом в случае неосвобождения арендатором объекта после окончания срока договора.

Помещение по истечении срока договора арендатор не возвратил.

14.12.2011 истец в адрес ответчика направил уведомление от 13.12.2011 N 327 об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения, внесении арендной платы за фактическое пользование указанным объектом муниципального недвижимого имущества по день подписания акта о фактическом использовании объекта.

Ответчик нежилое помещение не освободил.

В период с 21.11 по 25.12.2013 Контрольно-счётной палатой города Перми была проведена плановая проверка в МАОУ ДОД ДЮЦ "Рифей" г. Перми на предмет соблюдения Учреждением требований федерального законодательства и нормативных правовых актов муниципалитета при сдаче имущества в возмездное пользование.

По результатам проверки установлено, что условия договора аренды между Учреждением и ОАО "МТС" от 16.11.2010 N 610 не предусматривают возможность пролонгации договора, неосвобождение арендатором помещения является основаниям для обращения в суд.

Учреждению истца выдано представление КСП г. Перми от 26.12.2013 N 21, согласно которому МАОУ ДОД ДЮЦ "Рифей" необходимо принять меры к арендатору - ОАО "МТС" в части освобождения занимаемого объекта и принятия мер к возмещению недополученных доходов от сдачи в аренду ОАО "МТС" муниципального имущества.

16.12.2013 истцом вручено ответчику требование от 16.12.2013 N 319 об оплате штрафных санкций за период пользования спорным нежилым помещением после прекращения действия договора аренды, предъявлены к оплате счет от 16.12.2013 на оплату пеней (п.5.8 договора) за период с 16.11.2011 по 15.12.2013 в сумме 20 134 руб., а также счёт от 16.12.2013 в виде арендной платы, доначисленной в двукратном размере за период с 16.11.2011 по 30.11.2013 (п.5.9 договора) в размере 473 095 руб.

Требование ответчиком не исполнено.

09.01.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате арендной платы, штрафных санкций и освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что до настоящего времени арендатор продолжает занимать спорное нежилое помещение, внося арендную плату в однократном размере, арендодатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы, начисленной в соответствии с п. 5.8 договора, и пени, начисленных в соответствии с п. 5.9 договора, и об освобождении нежилого помещения, рассмотрев которые арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав выступления представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из части 2 ст. 621 ГК РФ следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Судом установлено, что по условиям договора аренды от 16.11.2010 N 610 стороны согласовали срок аренды с 16.11.2010 по 15.11.2011.

Истец в подтверждение иска ссылается на прекращение договора аренды с 16.11.2011 в связи с истечением срока его действия и совершением истцом действий по уведомлению ответчика о намерении истца отказаться от продолжения арендных отношений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что договор аренды N 610 от 16.11.2010 после истечения срока его действия был возобновлен на неопределенный срок, так как возражений против продолжения арендных отношений арендодатель арендатору не заявил, арендатор продолжал находиться в спорном помещении, получать от истца счета на оплату аренды, которые оплачивал.

Проверяя данные доводы и имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не признал доводы истца подтвержденными доказательствами.

Как установил суд, в материалах дела имеется уведомление N 327 от 13.12.2011, в котором, по мнению истца, выражена его воля на отказ от продления договора аренды с ответчиком после истечения срока его действия.

Между тем получение данного письма ответчик отрицает, уведомление о вручении этого письма истец не представил, а из представленной истцом почтовой квитанции от 14.12.2011 в отсутствие заверенной организацией почтовой связи описи вложения не представляется возможным установить, что именно направил истец ответчику 14.12.2011.

При изложенных обстоятельствах суд, верно, указал, что факт выражения истцом воли на прекращение действия договора аренды N 610 от 16.11.2010 не подтвержден.

Таким образом, ответчик в отсутствие возражений истца продолжил пользоваться помещением, что свидетельствует о возобновлении между сторонами договора аренды N 610 от 16.11.2010 на неопределенный срок.

О том, что между сторонами после 16.11.2011 продолжились арендные отношения по договору аренды N 610 от 16.11.2010, свидетельствуют также следующие обстоятельства: переписка сторон, в которой имеются ссылки на договор аренды N 610 от 16.11.2010, в том числе требование о представлении документов от 07.11.2011; выставление истцом в течение 2012, 2013 г.г. ответчику счетов на оплату аренды в однократном размере, где основанием оплаты указано: договор аренды помещения, и их оплата ответчиком; исполнение ответчиком обязанностей по договору аренды N 610 от 16.11.2010, в том числе обязанности по страхованию спорного объекта в силу п. 3.2.9 договора на протяжении 2012, 2013, 2014 годах и обязанности по ежегодному направлению арендодателю копии договоров страхования имущества (2013, 2014 годы), регулярные акты сверок расчетов между сторонами со ссылкой на договор аренды с отражением однократного размера арендной платы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды N 610 от 16.11.2010 был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Как установил суд, истец, предъявляя требование о взыскании за период с 16.11.2011 по 28.02.2014 задолженности по арендной плате, руководствовался п. 5.9 договора аренды, согласно которому арендодатель вправе производить начисление арендной платы в трёхкратном размере за каждый месяц пользования объектом: в случае неосвобождения арендатором объекта с 16.11.2011 (дата, следующая за днём окончания договора), отсутствия нового оценочного отчёта рыночной стоимости арендной платы, невыполнения условия п.п.3.2.15 настоящего договора.

Следовательно, для того, чтобы производить начисление арендной платы в трехкратном размере за каждый месяц пользования объектом, ответчик должен после получения уведомления об отказе в продлении срока действия договора продолжать пользоваться помещением в отсутствие согласия истца, а также в отсутствие нового оценочного отчета рыночной стоимости арендной платы.

Между тем доказательств, подтверждающих доведение до ответчика намерения не заключать договор аренды на новый срок, истец не представил.

Письмом от 21.12.2011 в адрес ответчика направлен отчет об оценке, который в последующем принят истцом для расчета арендной платы.

Кроме этого, исходя из данной оценки, ответчиком производилось страхование арендованного имущества с 2012 по 2014 годы.

Таким образом, основания для начисления ответчику арендной платы в двукратном размере согласно п. 5.9. договора у истца не наступили, в связи с чем, истец не доказал правомерность взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, равно как и неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.8. договора.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В случае отказа от расторжения договора или неполучения ответа от стороны в установленный срок на предложение о расторжении договора, такой договор может быть расторгнут в судебном порядке (п.2 ст.452 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено что арендодатель и арендатор вправе отказаться от договора аренды, предварительно за 3 месяца письменно уведомив об этом стороны по договору.

Между тем истцом не представлены доказательства соблюдения истцом направления или вручения ответчику предупреждения о расторжении договора аренды N 610 от 16.11.2010.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика освободить спорное помещение у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, доводы и принял законный и обоснованный судебный акт.

Несогласие истцом с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда в отсутствии новых доказательств, влияющих на законность судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным стороной доводам не имеется, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2014 года по делу N А50-5239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов