Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 10АП-6176/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А41-4964/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - извещено, представитель не явился;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Карасевой Д.Г. (представителя по доверенности от 20.08.2014 N 170-08/14),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013 по делу N А41-4964/14, принятое судьей Бобриневым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - управление) от 23.12.2013 N 2-25-48 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 500 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество 19.10.2011 получило от администрации Истринского муниципального района Московской области (далее - администрация) разрешение на строительство N RU 505041032007001-306 19-ти этажного жилого дома с офисными помещениями и надземным паркингом (292 квартиры, общая площадь - 14 256 кв.м.) по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра, ул. Рабочая.

Письмом от 26.07.2012 исх. N 211-3 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство 25-ти этажного жилого дома по указанному адресу в соответствии с утвержденным проектом планировки территории и получившим положительное заключение Мособлэкспертизы проектом строительства многоэтажного жилого здания с нежилыми помещениями на первом этаже и надземным паркингом с этажностью 23-25.

Письмом от 06.08.2012 N 5971 администрация сообщила обществу об отказе в выдаче разрешения на строительство 25-ти этажного жилого дома.

Не согласившись с администрацией, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным данный отказ администрации и обязать ее выдать разрешение на строительство 25-этажного жилого дома с офисными помещениями и надземным паркингом (394 квартиры, общая площадь - 20 965, 8 кв.м.) по упомянутому адресу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 по делу N А41-38763/2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по тому же делу, заявление общества удовлетворено.

Исходя из данных судебных актов общество осуществило строительство 25-этажного жилого дома (на шесть этажей выше, чем указано в названном разрешении администрации).

Постановлением от 20.06.2013 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил указанные судебные акты по делу N А41-38763/2012 отменил, в удовлетворении заявления обществу отказал.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2013 N ВАС-9162/13 в передаче дела N А41-38763/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2013 по данному делу отказано.

Общество 23.08.2013 обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о признании права собственности на здание 25-этажного жилого дома с офисными помещениями и надземным паркингом (394 квартиры, общей площадью 20 965,8 кв.м.) по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра, ул. Рабочая, д. 1А (с учетом принятого судом уточнения требования).

В период рассмотрения арбитражным судом данного иска - 13.12.2013 - консультант отдела строительного надзора N 2 управления Бабенко Е.М. осуществил проверку по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Рабочая.

По ее результатам проверяющий составил акт от 13.12.2013, в котором записал о том, что "выполнено устройство монолитных ж/б конструкций здания, кладка наружных стен и внутренних перегородок 2-25-го этажей, монтаж оконных блоков 2-22-го этажей здания, бетонная подготовка под фундаментную плиту стилобатной части здания; частично выполнена гидроизоляция фундаментной плиты стилобатной части здания", исходя из этого сделал вывод о том, что ведется строительство многоэтажного жилого дома без полученного в установленном порядке разрешения на строительство данного объекта, не выполнено предписание от 12.11.2013 N 34/13, и сослался на фотоматериалы, приложенные к данному акту проверки.

В тот же день - 13.12.2013 - управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 23.12.2013 вынесло постановление N 2-25-48 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде 500 000 рублей штрафа.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2014 по делу N А41-41871/13 за обществом признано право собственности на здание 25-этажного жилого дома с офисными помещениями и надземным паркингом (394 квартиры, общей площадью 20 965,8 кв.м.), степень готовности 68,81%, по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра, ул. Рабочая, д. 1А (строительный адрес), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0010204:75.

Данное решение Арбитражного суда Московской области не обжаловалось и вступило в законную силу 04.04.2014.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения общества к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство дает право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Между тем документами, имеющимися в материалах настоящего дела, не подтверждается факт выполнения обществом на момент проверки строительных работ, требующих получения разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса.

В упомянутом акте проверки от 13.12.2013 отсутствует указание на выполнение таких работ в момент проверки.

Напротив, в этом акте проверяющий сделал запись о том, что выполнено (а не выполняется) "устройство монолитных ж/б конструкций здания, кладка наружных стен и внутренних перегородок 2-25-го этажей, монтаж оконных блоков 2-22-го этажей здания, бетонная подготовка под фундаментную плиту стилобатной части здания; частично выполнена гидроизоляция фундаментной плиты стилобатной части здания".

При этом сведений о том, когда, в какой период эти работы выполнялись, в акте проверки от 13.12.2013 не указано, что не позволяет проверить соблюдение срока давности о привлечении к административной ответственности управлением при вынесении оспариваемого постановления.

Такие указания отсутствуют и протоколе об административном правонарушении, а также в самом постановлении о привлечении общества к административной ответственности.

Акт, составленный по результатам предыдущей проверки по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра, ул. Рабочая, а также предписание от 12.11.2013 N 34/13, которое упомянул проверяющий в акте от 13.12.2013, в судебное дело не представлены.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о юридического лица (его законного представителя) о рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено при условии надлежащего извещения юридического лица (его законного представителя).

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет, в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункты 4 и 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено управлением 23.12.2013 в отсутствие представителя общества.

Уведомление общества (его законного представителя) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суду не представлено.

Более того, в материалах, представленных суду, отсутствуют не только документы об извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, но и документы о назначении рассмотрения данного дела (протокола об административном правонарушении) на какую-либо дату, в том числе на 23.12.2013.

До вынесения оспариваемого постановления управление направляло обществу копию протокола об административном правонарушении. Однако графа "на рассмотрение протокола прибыть _ "__"____201__г. в ___час_" в протоколе от 13.12.2013 (л.д. 25) не заполнена.

С учетом нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае допущенное управлением нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности является существенным.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление управления о привлечении общества к ответственности, предусмотренной части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подлежало отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 по делу N А41-4964/14 отменить.

Заявленное требование удовлетворить: постановление Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 23.12.2013 N 2-25-48 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Азимут" к ответственности по части 1 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина