Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-33780/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-53073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 18 путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в её организации Арбитражного суда Астраханской области, судьи Плехановой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Османовой Н.А.,

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу МИФНС России N 6 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-53073/2014, принятое судьей Кузнецовой С.А.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Ф.О.Н." (ОГРН 1027739153448, 105120, г. Москва, ул. Сергея Радонежского, д. 12)

к МИФНС России N 6 по Астраханской области (ОГРН 5067746661351, 414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 35)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: Тетерятников П.Н. - по доверенности от 01.10.2014 N 77/14, Корепин Н.К. по доверенности от 01.10.2014 N 76/14;

от ответчика: Каверин В.В. - по доверенности от 19.08.2014 N 02-16/065154; Суюнчалиев Р.Т. - по доверенности от 11.02.2014 N 02-16/01771;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ф.О.Н." (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления МИФНС России N 6 по Астраханской области (далее - ответчик, МИФНС) от 25.03.2014 N 000040 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 09.06.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что ответчиком нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Общества о дате составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, МИФНС подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2014 ответчиком, совместно с сотрудниками прокуратуры по адресу: г.Астрахань, ул.Боевая д.53 А проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в пункте приема ставок букмекерской конторы Общества, которое осуществляет деятельность по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше (прием ставок на исход спортивных событий).

В ходе проверки установлено, что в пункте приема ставок установлена ККТ "Меркурий-130К" заводской номер 13317473 2013 года выпуска, зарегистрированная 17.01.2014 в МИ ФНС России N 6 по Астраханской области.

При снятии с ККТ Z-отчета установлено, что через ККТ с даты регистрации в налоговом органе 17.01.2014 по дату проверки 14.02.2014 проведено 0.00 рублей.

При проверке денежных средств кассы (акт о проверке денежных средств кассы б/н от 14.02.2014) фактическое наличие денег в кассе составило 38 928 руб. 00 коп.

Кассир Никитаева С.Н. в своем письменном объяснении поясняет, что 14.02.2014 г она приняла от участников азартных игр денежные средства в сумме примерно 2000-2500 руб.

Ответчик пришел к выводу, что Обществом нарушены требования ч.1 ст.2; ч.1 ст.5 Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", за что наступает административная ответственность, предусмотренная ч. 2. ст. 14.5 КоАП РФ.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 14.02.2014 N 00024/6, акт о проверке наличных денежных средств кассы б/н от 14.02.2014.

11.03.2014 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол N 000040 об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

25.03.2014 МИФНС вынесено оспариваемое постановление N 000040 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 11.03.2014 N 000040 составлен в отсутствие законного представителя Общества, при отсутствии его извещения о месте и времени составления протокола.

В качестве доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола административный орган ссылает на уведомление о вручении почтового отправления уведомление на составление протокола Обществу 11.03.2014.

Однако, как установлено судом, согласно распечатке с официального сайта "Почта России" уведомление, на которое ссылается административный орган, было вручено обществу 11.03.2014 в 14 час. 57 мин., т.е после составления протокола об административном правонарушении.

Факт направления уведомления о вызове на составление протокола об административном правонарушении по средству факсимильной связи административный орган документально не подтвердил.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что общество было уведомлено о дате и времени составления протокола до его составления.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Оспариваемое постановление вынесено ответчиком также в отсутствие законного или полномочного представителя заявителя.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения материалов дел об административном правонарушении ответчиком также не представлено.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 2721 АПК РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-53073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин