Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-36290/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-149528/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Столяровой Натальи Вигеньевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2014 г.

по делу N А40-149528/2013, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (131-1389),

по иску Столяровой Натальи Вигеньевны

к 1) Столярову Валерию Федоровичу; 2) Зернову Алексею Васильевичу

третьи лица: 1)Закрытое акционерное общество "ТерминалИнвестБлок", 2)Закрытое акционерное общество "Малинский лесопункт"

о признании договора дарения 96 000 обыкновенных именных бездокументарных акций недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Терехов Е.А. по доверенности от 16.05.2014

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: от 1-го: Коваев А.Ю. по доверенности от 19.11.2013

Холдобаев И.В. по доверенности от 19.11.2013

от 2-го: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Столярова Наталия Вигеньевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Столярову Валерию Федоровичу, Зернову Алексею Васильевичу о признании Договора дарения 96000 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Малинский лесопункт", заключенного 29.09.2010 г. между Столяровым В.Ф. и Зерновым А.В. недействительным; о применении последствий недействительности сделки: обязать ОАО "Регистратор РОСТ." внести в реестр запись о недействительности списания 96000 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Малинский лесопункт" с лицевого счета Столярова В.Ф. и их зачисления на лицевой счет Зернова А.В.

ЗАО "ТерминалИнвестБлок" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании ЗАО "Малинский лесопункт" провести в срок 50 дней с момента принятия решения судом внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия (собрания) со следующей повесткой дня:

1.1 Внесение изменений в ст. 6.5. Устава Закрытого акционерного общества "Малинский лесопункт" в части изменения органа управления Общества, принимающего решение о реализации приобретенных Обществом акций.

1.2 Внесение дополнений в Устав Закрытого акционерного общества "Малинский лесопункт" о включении в Устав нового раздела, устанавливающего органы управления Обществом, а также определяющего орган, к компетенции которого относится решение вопросов о: созыве годового и внеочередного общих собраний акционеров, утверждение повестки дня общего собрания акционеров, определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, а также других вопросов, связанных с подготовкой и проведением общего собрания акционеров.

1.3 Внесение изменений в ст. 7.1. Устава Закрытого акционерного общества "Малинский лесопункт" в части расширения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания Акционеров Общества.

1.4 Внесение изменений в ст. 7.6. Устава Закрытого акционерного общества "Малинский лесопункт" в части определения порядка принятия Общим собранием Акционеров Общества решений по вопросам, относящимся к его компетенции.

1.5 Внесение изменений в Устав Закрытого акционерного общества "Малинский лесопункт" в части исключения из Устава раздела VIII - СОВЕТ ДИРЕКТОРОВ ОБЩЕСТВА.

1.6 Внесение изменений в ст. 9.2.4. Устава Закрытого акционерного общества "Малинский лесопункт" в части установления ограничений для единоличного исполнительного органа Общества при заключении им от имени Общества договоров, иных сделок удовлетворить.

Обязанность по проведению внеочередного общего собрание акционеров ЗАО "Малинский лесопункт" возложить на ЗАО "ТерминалИнвестБлок".

Решением Арбитражного суда города Москвы от "11" июня 2014 г. по делу N А40-149528/13 в удовлетворении иска Столяровой Н.В. отказано. Требования иска ЗАО "ТерминалИнвестБлок" удовлетворены. Суд исходил из того, что Столяровой Н.В. в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, Столярова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска Столяровой Н.В. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Столяровой Н.В. требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска Столяровой Н.В.

Представитель ЗАО "ТерминалИнвестБлок" требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков и ЗАО "Малинский лесопункт".

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.1986 г. Столярова Н.В. (до брака Кудрявцева Н.В.) и Столяров В.Ф. заключили брак. Во время брака супругами нажито общее имущество, в том числе 98242 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Малинский лесопункт". Столяров В.Ф. и Столярова Н.В. совместно проживали до середины июля 2010 г. Брачные отношения между ними с указанного времени фактически прекращены, общее хозяйство не ведется.

29.09.2010 г. Столяров В.Ф. заключил с Зерновым А.В. договор дарения акций ЗАО "Малинский лесопункт", являющихся общим имуществом супругов, во исполнение которого Столяров В.Ф. передал Зернову А.В. в дар обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Малинский лесопункт" номинальной стоимостью 50 копеек за одну акцию, в количестве 96000 штук, общей номинальной стоимостью 48000 рублей.

27.01.20011г. Реестродержателю ЗАО "Малинский лесопункт" (ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.") представлено передаточное распоряжение о списании с лицевого счета Столярова В.Ф. и о зачислении на лицевой счет Зернова А.В. 96 000 обыкновенных именных акций Общества, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10798-Н, номинальной стоимостью 0,50 руб. за одну акцию на основании договора дарения б/н от 29.09.2010 г.

Данное передаточное распоряжение исполнено 27.01.2011 г.

Столярова Н.В. указала, что о заключении Договора дарения акций ей стало известно 18.10.2013 г. на основании выданной справки ЗАО "Малинский лесопункт". Столяров В.Ф. не ставил ее в известность о заключении данного Договора, не получал у нее согласия на совершение этой сделки.

В связи с этим Столярова Н.В. полагает, что заключение спорного Договора было направлено на исключение указанных акций из общего объёма, подлежащего разделу имущества при разводе.

В последующем, с целью затруднения признания судом данной сделки недействительной и лишения Столяровой Н.В. прав на вышеуказанные акции Зернов А.В. передал 20.09.2013 г. право собственности на данные акции ЗАО "ТерминалИнвестБлок", о чем в Регистрационном журнале ОАО Регистратор Р.О.С.Т." за N 50 и N 51 совершены соответствующие записи.

Передаточное распоряжение исполнено 17.10.2013 г.

Столярова Н.В. полагает, что Зернову А.В. было известно о готовящемся разводе супругов, предстоящем разделе между ними общего имущества и об отсутствии согласия супруги на совершение вышеупомянутой сделки, о чем ему перед сделкой сообщил Столяров В.Ф. в присутствии юриста ЗАО "Малинский лесопункт" Кравченко С.А., которому было поручено подготовить проект договора дарения и иные необходимые для совершения сделки документы.

Кроме того, Столярова Н.В. полагает, что данная сделка совершена в нарушение закона - ст. ст. 34, 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно п. 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Суд первой инстанции посчитал, что Столярова Н.В. не представила доказательств того, что ответчиками право использовано злонамеренно исключительно с целью причинения вреда истице.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов признается имущество, нажитое супругами во время брака. К нему относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В данном случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что сделки с ценными бумагами не подлежат обязательному нотариальному удостоверению.

К такому выводу суд пришел, анализируя толкование ст.ст. 8, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", а Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02 октября 1997 года N 27, согласно которым по сделкам с ценными бумагами осуществляется лишь учет перехода прав на ценные бумаги путем внесения записи в реестр, что не является регистрацией сделок с ценными бумагами.

Так как регистрация ценных бумаг в реестре акционеров акционерного общества или у депозитария не является государственной регистрацией, то она не влечет применения п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для совершения сделки по отчуждению одним из супругов пакета ценных бумаг не требуется нотариального удостоверения согласия другого супруга. Поэтому при совершении сделки по распоряжению акциями согласие другого супруга предполагается в силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как указано в п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Учитывая, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, а такого доказательства истицей не представлено, Арбитражный суд города Москвы не нашел оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции также учел, что исковое заявление о разводе подано истицей лишь в процессе рассмотрения настоящего спора, 22.05.2014 г.

Рассматривая требования иска ЗАО "ТерминалИнвестБлок" к ЗАО "Малинский лесопункт", суд первой инстанции принял во внимание, что 27.11.2013 г. ЗАО "ТерминалИнвестБлок" направило в адрес ЗАО "Малинский лесопункт" требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Малинский лесопункт" по адресу: 142150, г. Москва, деревня Красная Пахра, Малинский лесопункт в 11 часов 00 минут "09" января 2014 года со следующей повесткой дня: Внесение изменений и дополнений в Устав ЗАО "Малинский лесопункт".

Однако совет директоров общества в установленный законом срок не принял решение о созыве собрания либо об отказе в его созыве.

Согласно п. 1 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В силу ст. 65 Закона об акционерных обществах вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

П. 8 ст. 55 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Согласно п. 9 ст. 55 Закона об акционерных обществах в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.

Судом первой инстанции установлено, что требования ЗАО "ТерминалИнвестБлок" о созыве внеочередного общего собрания акционеров, направленное обществу и членам совета директоров общества, были получены, что сторонами не оспаривается.

Как указано в п. 2 ст. 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 50 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Поскольку советом директоров ЗАО "Малинский лесопункт" в установленный законом срок требование ЗАО "ТерминалИнвестБлок" не рассмотрено и решение о созыве общего собрания с предложенной ЗАО "ТерминалИнвестБлок" повесткой дня не принято, суд первой инстанции посчитал требования ЗАО "ТерминалИнвестБлок" об обязании ЗАО "Малинский лесопункт" провести внеочередное общее собрание акционеров по инициативе ЗАО "ТерминалИнвестБлок" в течение 50 дней с момента вынесения настоящего решения с повесткой дня, предложенной истцом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба Столяровой Н.В. не содержит доводов, которые бы не были рассмотрены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" июня 2014 г. по делу N А40-149528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов