Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-37457/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-46820/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2014 г.

по делу N А40-46820/14, принятое судьей Филиной Е.Ю.(142-399),

по иску ЗАО "Пластмассы" (далее истец)

к Московской областной таможне (далее ответчик)

о взыскании долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Иноземцев В.И. по доверенности от 20.12.13г., Чевтаева В.Т. по доверенности от 20.12.13г., Михайлов Е.Б. по доверенности от 20.12.13г.,

от ответчика - Кучма А.П. по доверенности от 30.12.13г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 801 135 руб, процентов в сумме 19 216,13 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 964 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2014 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 801 135 руб долга, процентов в сумме 19 216,13 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 964 руб, 19 407,02 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие доказательств по долгу, на отсутствие задолженности.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, указал, что фактически не пользовался помещением, что оно было занято бесхозяйным имуществом, оснований для начисления долга и процентов нет. Представитель истца в судебном заседании возразил против жалобы, на иске настаивает, что он не имеет отношения к бесхозяйному имуществу, данный факт не имеет значения для долга по оплате за аренду.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2014 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор (Контракт) аренды N 06 от 12.01.12г. недвижимого имущества, нежилых зданий, площадью 937 кв.м., по адресу: Московская обл., г.Ногинск, ул.Ильича, Промплощадка N 1, стр.2, сроком с 01.01.11г. по 30.06.11г. Имущество передано по акту без замечаний, что подтверждено решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.12г. по делу N А40-133145/11-11-1174.

Задолженность по арендной плате с учетом п.2.1 Контракта, ст.ст.614 Гражданского кодекса РФ, указанного судебного акта, составила общую сумму 801 135 руб, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 19 216,13 руб за период с 11.02.14г. по 25.06.14г. согласно расчета.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы долга, об отсутствии доказательств спорного периода, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы долга и процентов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты задолженности и процентов на момент подачи иска и принятия решения не представлено. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал задолженность в сумме 801 135 руб и процентов в сумме 19 216,13 руб. Ответчик возражений по существу заявленных требований не заявил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Доводы ответчика о занятости арендованных помещений бесхозяйным имуществом и невозможности пользования ими, отклоняются, как не относящиеся к предмету спора.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110, 112 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы, в том числе, оп оплате услуг представителя и подлежат взысканию в сумме 14 964 руб.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба Московской областной таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 г. по делу N А40-46820/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков