Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-38822/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-56523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014

по делу N А40-56523/2014

по иску ЗАО "ПРОФИЛЬ-СЕРВИС" (140000, Московская область, Люберцы, Окрябрьский проспект, д. 249, ОГРН 1027739863909)

к ОАО "Сбербанк России" (117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Трефилова Е.В. по довер-ти N 22-01-23/2388 от 07.10.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПРОФИЛЬ-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании 74 716 руб. 41 коп., из которых: 63 300 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение (комиссия за открытие кредитной линии), 11 416 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из недействительности положений договора об уплате комиссии за открытие кредитной линии, положения ст. 166, 168, 1102, 1107 ГК РФ.

Ответчик заявил, что спорная комиссия компенсирует затраты банка по резервированию денежных средств в связи с открытием кредитной линии, поскольку Банк гарантирует доступность кредитных сумм в пределах лимита по запросу Заемщика и не вправе отказать в предоставлении кредитных средств. Таким образом, право выбора между получением или неполучением денежных средств, по мнению ответчика, является благом для заемщика. Условие о спорной комиссии согласовано сторонами при подписании договора. Ответчик также заявил о пропуске срока исковой данности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.07.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, в производстве которого находится дело N А41-38039/12 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Профиль-Сервис".

В обоснование своей позиции ответчик указывает те же доводы, что были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2012 г. между истцом (Заемщик) и ответчиком (Кредитор/Банк) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00180312/11011100.

В соответствии с п.п. 1.1., 4.1., Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 07.08.2013 г. с лимитом в сумме 6 330 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 12,71% годовых (за период с даты выдачи по 31.03.2012 г., а с 01.4.2013 г. по переменной ставке) и другие платежи в размере, в сроки, и на условиях Договора.

В силу п. 4.3. Договора, с Заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1% от лимита кредитной линии (п. 1.1.), что составляет 63 300 руб. Плата за открытие кредитной линии уплачивается единовременно до первой выдачи кредита.

Оплата истцом суммы комиссии за открытие кредитной линии в соответствии с п. 4.3. Договора в размере 63 300 руб. произведена 13 февраля 2012 г., что подтверждается выпиской по счету Заемщика N 40702810040240004111 за период с 01.01.2012 г. по 09.02.2013 г., что не опровергнуто ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 167, 168, 181, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 779, 819, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона.

Согласно статье 29 Закона, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 5 от 02.12.1990 N 395-1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов. Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Суды должны исследовать указанные обстоятельства, а банк - доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062.

Ответчиком в подтверждение заявленных возражений суду не представлено расчетов, из которых бы следовала обоснованность применяемой комиссии за выдачу кредитной линии, исходя из возможных расходов банка в определенный период (день, месяц, год).

Поскольку банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии, подлежащих компенсации путем взимания единовременной комиссии за открытие кредитной линии, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действия банка по открытию кредитной линии не являются самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо в рамках кредитного договора.

Поскольку комиссия в сумме 63 300 руб. уплачивается единовременно и предусмотрена за стандартные действия, она не относится к плате за пользование кредитом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что условие договора, предусматривающее уплату комиссии за предоставление кредита, не может считаться соответствующим закону и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, а денежные средства, уплаченные во исполнение такого условия договора, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу в сумме 63 300 руб.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 421 ГК РФ о том, что рассматриваемое условие договора включено в него с согласия заемщика, отклонено судом первой инстанции, так как недействительное (ничтожное) условие в силу ст. 167 ГК РФ не порождает для сторон правовых последствий.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком доказательств возврата истцу суммы комиссии в размере 63 300 руб. за открытие кредитной линии не представлено.

В силу ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика, исходя из суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за выдачу кредита, составляет 11 416 руб. 41 коп. (за период с 13.02.2012 г. по 10.04.2014 г.).

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции указывает, что с учетом предъявления иска 14 апреля 2014 г. трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Апелляционный суд полагает, что доводы жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом первой инстанции и выражают лишь несогласие с позицией суда, то есть направлены лишь на их переоценку.

Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг клиенту, за которое могло быть назначено комиссионное вознаграждение, фактически не предоставляет.

Обязание уплачивать комиссию за открытие кредитной линии является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение последним обязанностей в рамках кредитного договора.

В договоре не установлено, что спорная комиссия является платой за резервирование денежных средств. Она установлена именно за открытие кредитной линии.

Таким образом, включение в кредитный договор вышеуказанной комиссии нарушает права клиента.

Вместе с тем, ответчик указывает на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, регламентирующих правила подсудности дел арбитражным судам.

Ответчик указывает, что в рамках настоящего дела конкурсным управляющим ЗАО "Профиль-Сервис" Литовченко А.А. оспаривается условие кредитного договора от 08.02.2012 N 00180312/11011100 о взимании Банком комиссии за открытие кредитной линии, и исковые требования мотивированы недействительностью (ничтожностью) условия кредитного договора о взимании данной комиссии; что, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, отраженным в п.17 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу п. 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд, если заявление подано в другой суд, принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве.

Ответчик указывает, что исковые требования арбитражного управляющего ЗАО "Профиль-Сервис", связанные с недействительностью условий заключенной должником сделки (кредитного договора) в части, предусматривающей условие о взимании Банком комиссии за открытие кредитной линии, должны быть рассмотрены в рамках дела N А41-38039/12 о банкротстве ЗАО "Профиль-Сервис".

Апелляционный суд полагает, что данные доводы так же не влекут безусловной отмены правильного решения суда первой инстанции.

При этом следует учитывать, что хотя требования о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107, 395 ГК РФ) и основаны на ничтожном условии договора, в рамках настоящего дела истцом не заявлено о признании недействительным условия договора и о соответствующем применении последствий недействительной части сделки в виде возврата исполненного по недействительной сделке (ст. 167 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истец избрал самостоятельный способ защиты нарушенного права, заявив именно о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107, 395 ГК РФ).

Удовлетворение таких требований истца не нарушает чьих-либо прав и интересов, в том числе ответчика и кредиторов истца, и соответствует процессуальной экономии времени, тогда как позиция ответчика направлена на необоснованное затягивание процесса взыскания с банка заявленных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года по делу N А40-56523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов