Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-34517/14

г. Москва

8 октября 2014 г.

Дело N А40-6305/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЛОКОТРАНС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-6305/14, принятое судьей Анциферовой О.В. (61-57) по иску ЗАО "Локотранс" (ОГРН 1027600682010, 150003, г.Ярославль, ул.Кооперативная, 7) к ОАО "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126, 129090, Москва, Олимпийский пр-кт, 14), 3-и лица: Эксплуатационное вагонное депо Лоста - структурное подразделение Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"; Эксплуатационное вагонное депо Сольвычегодск - структурное подразделение Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"; Эксплуатационное вагонное депо Красноярск - Восточный - структурное подразделение Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"; о взыскании 33 638 руб. 67 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Соколов А.Ю. по доверенности от 19.12.2013 г.

От третьего лица Эксплуатационное вагонное депо Лоста - структурное подразделение Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД": не явился, извещен.

От третьего лица Эксплуатационное вагонное депо Сольвычегодск - структурное подразделение Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД": не явился, извещен.

От третьего лица Эксплуатационное вагонное депо Красноярск - Восточный - структурное подразделение Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) к ОАО "ВРК - 2" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании убытков в размере 33.638,67 руб. в виде расходов за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения работ по ремонту вагонов N 54841614, 54377577, 54809207, 54847561 (далее - вагоны) на основании ст.6 договора от 26.12.2011 N228-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договор), судебных расходов по госпошлине в сумме 2.000 руб.

Решением суда от 16.06.2014 иск удовлетворен частично: взысканы убытки в сумме 17.579,35 руб., расходы по госпошлине в сумме 1.233,22 руб. Производство по делу в части взыскания убытков в сумме 5.131,32 руб. прекращено в связи с отказом от иска в этой части. В удовлетворении иска о взыскании убытков на сумму 10.928 руб., составляющих расходы на проведение контрольных регламентных работ, отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что компенсации подлежат понесенные заказчиком расходы по устранению дефектов вагонов в гарантийный срок в силу п.6.4,6.5 договора, а расходы на контрольно-регламентные работы (далее - КРР) связаны с восстановлением естественного износа вагонов при обычных условиях эксплуатации и относятся в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) к бремени содержания собственника.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в иске, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение в этой части в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В частности, указал на то, что КРР в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту (далее - Руководство, ТОР) грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 от 26.11.2010 являются обязательными при проведении ТОР, поэтому расходы на КРГ следует включить в состав убытка.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на недоказанность вины ответчика в причинении убытков в этой части.

В судебном заседании 09.09.2014 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, в судебное заседание 06.10.2014 после отложения судебного разбирательства не прибыл, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании 06.10.2014 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда в обжалованной части без изменения. Представил письменные объяснения, которые оглашены и приобщены к делу в порядке ст.81 АПК РФ.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьи лица, участия своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, сторонами 26.12.2011 заключен названный договор, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

Ремонт вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика согласно перечню вагонных ремонтных депо.

По условиям указанного выше договора в вагонных ремонтных депо подрядчика выполнен ремонт названных вагонов, принадлежащих заказчику.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В течение гарантийного срока вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в Эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

Согласно пункта 6.2. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Расходы заказчика по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов указанных вагонов в гарантийный период составили 33.638,67 руб., включающих 10.928 руб. расходы на КРР.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные требования, которые не были удовлетворены, в связи с чем заказчик обратился с настоящим иском в суд.

Решение суда в части удовлетворения иска о взыскании убытков в сумме 17.579,35 руб. и в части прекращения производства по делу в части взыскания убытков на сумму 5.131,32 руб. соответствует требованиям ст.ст.15,393 ГК РФ,ст.6, ст.49, п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ договора и не оспаривается сторонами.

Решение суда в части отказа взыскать расходы заказчика на проведение КРР в сумме 10.928 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, также является законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст.393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести доля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать: размер убытков, противоправность и вину ответчика, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненными убытками.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 Кодекса).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 N 8775/12, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом положений ст.6 договора и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом вины подрядчика и непосредственной причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком некачественным ремонтом вагонов и предусмотренными названным Руководством КРР при ТОР этих вагонов, поэтому в силу ст.210 ГК РФ это расходы собственника (истца) по содержанию принадлежащего ему имущества и они не могут быть взысканы с ответчика, не доказавшего состав договорных убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для отмены решения суда в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-6305/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЛОКОТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев