Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 17АП-11537/14

г. Пермь

08 октября 2014 г.

Дело N А50-10317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца (ООО "ДАВ-АВТО-СЕВЕР"): Веретин И.С. (доверенность от 14.01.2014, паспорт),

от ответчика (АНО "МЕМОРИАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИСТОРИИ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕПРЕССИЙ "ПЕРМЬ-36"): Рыжов С.И. (доверенность от 09.06.2014, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АНО "МЕМОРИАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИСТОРИИ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕПРЕССИЙ "ПЕРМЬ-36",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2014 года,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по делу N А50-10317/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ДАВ-АВТО-СЕВЕР" (ОГРН 1075921000770, ИНН 5921022053)

к АНО "МЕМОРИАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИСТОРИИ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕПРЕССИЙ "ПЕРМЬ-36" (ОГРН 1025900529005, ИНН 5902188906)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ДАВ-АВТО-СЕВЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АНО "МЕМОРИАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИСТОРИИ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕПРЕССИЙ "ПЕРМЬ-36" (далее - АНО "Пермь-36", ответчик) о взыскании 154 500 руб. задолженности по договору-заявке от 28.02.2013 N 0000000003, 15 437 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по 28.05.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2014 иск удовлетворен. С АНО "Пермь-36" в пользу ООО "ДАВ-АВТО-СЕВЕР" взысканы денежные средства 169 937 руб. 13 коп., в том числе: 154 500 руб. задолженности, 15 437 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а крое того, судебные расходы 6 098 руб. 11 коп. по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя. С АНО "Пермь-36" в пользу ООО "ДАВ-АВТО-СЕВЕР" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взысканную сумму 186 035 руб. 24 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Отмечает, что ответчик отзыв на исковое заявление представить не мог в связи с тяжелым заболеванием руководителя и единственного участника АН "Пермь-36" с 22 апреля по 02 августа 2014 года. Полагает, что со стороны ответчика договор и акт подписаны Ратиевой Ю.С., которая не имела полномочий на подписание договора и акта и действовала без доверенности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.10.2014 отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к жалобе, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ). Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор-заявка от 28.02.2013 N 0000000003 на выполнение работ по ремонту автомобиля MAXUS.

Во исполнение договора истец выполнил работы на сумму 154 500 руб. в подтверждение чего представлен акт от 13.03.2013. Названный акт подписан представителем ответчика, действующим на основании доверенности от 27.02.2013 N 9 без замечаний.

Ответчик работы в день получения автомобиля (пункт 5 договора) не оплатил. В соответствии с расчетом истца остаток задолженности составляет 154 500 руб.

04.12.2013 истец направлял ответчику требование N 228 с предложением оплатить задолженность, ответчик ответа не направил, задолженность не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Из условий представленного договора следует, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец выполнил работы на общую сумму 154 500 руб., о чем свидетельствует соответствующий акт, подписанный сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 154 500 руб. на основании ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 154 500 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 437 руб. 13 коп. за период с 14.03.2013 по 28.05.2014, судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Оснований для его непринятия судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что он не мог представить отзыв на исковое заявление в связи с тяжелым заболеванием руководителя и единственного участника АН "Пермь-36" с 22 апреля по 02 августа 2014 года, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. В соответствии с п. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Болезнь представителя юридического лица (в том числе директора) не относится к безусловным уважительным причинам неявки в судебное заседание, непредставления отзыва на исковое заявление и соответствующих доказательств. Данное обстоятельство не лишает само юридическое лицо правоспособности и не препятствует выражению его интересов посредством представительства.

Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе был воспользоваться услугами представителя, либо реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами, а также направить документы, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований, посредством почтовой либо иных средств связи.

Каких-либо доказательств объективной невозможности направления своего представителя в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, представления отзыва, пояснений и доказательств, ответчик не представил. Кроме того, ответчик не подтвердил документально факт болезни руководителя ответчика.

Доводы ответчика о том, что со стороны ответчика договор и акт подписаны Ратиевой Ю.С., которая не имела полномочий на подписание договора и акта и действовала без доверенности, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена доверенность от 27.02.2013, выданная АНО "Мемориальный центр истории политических репрессий" на имя Ратиевой Ю.С. за подписью директора Шмырова В.А. и главного бухгалтера Романовой В.Н. оформленная на бланке ответчика.

Из содержания данной доверенности от 27.02.2013 следует, что ответчик доверяет Ратиевой Ю.С. получить в ООО "ДАВ-АВТО-СЕВЕР" автомобиль MAXUS из ремонта.

Более того, сам факт выдачи данной доверенности ответчиком не оспаривается. Из апелляционной жалобы лишь следует, что данная доверенность выдана ответчиком на получение и отпуск товарно-материальных ценностей в размере 10 000 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2014. имеющегося в материалах дела, следует, что между истцом и ответчиком, начиная с 01.01.2013, никаких иных взаимоотношений, кроме как выполнения работ (ремонта автомобиля MAXUS) на сумму 154 500 руб. не возникало.

Таким образом, доверенность от 27.02.2013, оформленная на имя Ратиевой Ю.С. была выдана ответчиком и направлена исключительно на взаимоотношения сторон (истца и ответчика) по ремонту автомобиля MAXUS. Иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, в силу п. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В материалах дела не имеется отзыва или иного документа, свидетельствующего о позиции ответчика. При этом, ответчик определение арбитражного суда от 05.06.2014 о принятии иска к производству получил, однако возражений по существу исковых требований ответчиком в суде первой инстанции не заявил. В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт несения истцом расходов на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб. подтвержден документально, представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.05.2014, расходный кассовый ордер от 22.05.2014 N 0000000254.

Таким образом, реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что иск заявлен о взыскании задолженности по одному подписанному акту, иск рассмотрен в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, ответчик каких-либо возражений по существу не заявил, с учетом осуществленной представителем Садновой Е.А. деятельности (подготовки и подписания искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств), решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 (протокол N 3), пришел к выводу, что заявленный размер явно чрезмерным, в связи с чем, взыскал с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 29.07.2014 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2014 года по делу N А50-10317/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин