Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 17АП-10117/14

г. Пермь

09 октября 2014 г.

Дело N А50-6800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии

от истца, Сечейко Т.А., представитель по доверенности N 44 от 25.04.2014,

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Б.Гагарина, 66А"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2014 года

по делу N А50-6800/2014,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к товариществу собственников жилья "Б.Гагарина, 66А" (ОГРН 1055903329558, ИНН 5906061298)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ОАО "ТГК N 9" обратился в суд с требованием к ответчику ТСЖ "Б.Гагарина,66а" о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 770856 руб. 02 коп. за период с января по декабрь 2013 года, 74 959 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 20.03.2014 по день фактической уплаты долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уменьшении размера основного долга до 760 291 руб. 01 коп. и увеличении процентов до 86 698 руб. 22 коп. за период с 20.02.2013 по 04.06.2014 с начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены. С товарищества собственников жилья "Б.Гагарина,66а" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" взыскано 846 989 руб. 23 коп., в том числе 760 291 руб. 01 коп. основного долга, 86 698 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 05.06.2014. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 760 291 руб. 01 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 19 916 руб. 32 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, ТСЖ "Бульвар Гагарина, 66а" с решением суда от 10.06.2014 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, не оспаривая факта поставки истцом и объема тепловой энергии, ссылается на то, что он погасил образовавшуюся сумму задолженности в полном объеме по платежным поручениям: N 33 от 06.02.2014. N 28 от 05.02.2014, N 16 от 28.01.2014, N 2 от 17.01.2014, N 277 от 30.12.2013, N 271 от 19.12.2013, N 245 от 05.12.2013, N 226 от 25.11.2013, N 185 от 18.10.2013, N 145 от 19.09.2013, N 144 от 19.09.2013, N 117 от 26.08.2013. N 91 от 01.08.2013, N 77 от 25.07.2013, N 20 от 17.06.2013, N 507 от 28.05.2013, N 476 от 07.05.2013, N 450 от 16.04.2013, N 437 от 02.04.2013, N 304 от 14.01.2013, N 347 от 12.02.2013, N 368 от 20.02.2013, N 374 от 26.02.2013, N 402 от 12.03.2013, N 413 от 19.03.2013, N 405 от 18.03.2014, N 18 от 17.06.2013, N 17 от 17.06.2013, N 19 от 17.06.2013, N 16 от 17.06.2013.

По мнению заявителя жалобы, оплата по данным платежным поручениям необоснованно не зачтена истцом в счет погашения задолженности за спорный период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: платежных поручений N 33 от 06.02.2014, N 28 от 05.02.2014, N 16 от 28.01.2014, N 2 от 17.01.2014, N 277 от 30.12.2013, N 271 от 19.12.2013, N 245 от 05.12.2013, N 226 от 25.11.2013, N 185 от 18.10.2013, N 145 от 19.09.2013, N 144 от 19.09.2013, N 117 от 26.08.2013. N 91 от 01.08.2013, N 77 от 25.07.2013, N 20 от 17.06.2013, N 507 от 28.05.2013, N 476 от 07.05.2013, N 450 от 16.04.2013, N 437 от 02.04.2013, N 304 от 14.01.2013, N 347 от 12.02.2013, N 368 от 20.02.2013, N 374 от 26.02.2013, N 402 от 12.03.2013, N 413 от 19.03.2013, N 405 от 18.03.2014, N 18 от 17.06.2013, N 17 от 17.06.2013, N 19 от 17.06.2013, N 16 от 17.06.2013, N 116 от 26.08.2013.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: копий платежных поручений N 91 от 01.08.2013, N 476 от 07.05.2013, N 450 от 16.04.2013, N 437 от 02.04.2013, N 304 от 14.01.2013, N 347 от 12.02.2013, N 368 от 20.02.2013, N 374 от 26.02.2013, N 402 от 12.03.2013, N 413 от 19.03.2013, N 405 от 18.03.2014, N 18 от 17.06.2013, N 17 от 17.06.2013, N 19 от 17.06.2013, N 16 от 17.06.2013, копий уведомлений об уточнении назначения платежа N 1865/т от 08.04.2013, N 2027/т от 23.04.2013, N 2349/Т от 15.05.2013, копий списков внутренних почтовых отправлений от 09.04.2013, от 23.04.2013, от 16.05.2013.

Судом ходатайства истца и ответчика о приобщении дополнительных документов рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 268 АПК РФ. Поскольку спорным является вопрос об оценке доказательств оплаты в спорный период, стороны ссылаются на одни и те же доказательства, а часть платёжных поручений представлялась в дело только истцом, суд апелляционной инстанции счёл возможным приобщить к материалам дела представленные с апелляционной жалобой и отзывом на неё документы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 760 291, 01 руб., правомерно исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии и отсутствия доказательств ее оплаты (ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд, считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы считает, что оплата произведенная истцом по платежным поручениям N 33 от 06.02.2014, N 28 от 05.02.2014, N 16 от 28.01.2014, N 2 от 17.01.2014, N 277 от 30.12.2013, N 271 от 19.12.2013, N 245 от 05.12.2013, N 226 от 25.11.2013, N 185 от 18.10.2013, N 145 от 19.09.2013, N 144 от 19.09.2013, N 117 от 26.08.2013. N 91 от 01.08.2013, N 77 от 25.07.2013, N 20 от 17.06.2013, N 507 от 28.05.2013, N 476 от 07.05.2013, N 450 от 16.04.2013, N 437 от 02.04.2013, N 304 от 14.01.2013, N 347 от 12.02.2013, N 368 от 20.02.2013, N 374 от 26.02.2013, N 402 от 12.03.2013, N 413 от 19.03.2013, N 405 от 18.03.2014, N 18 от 17.06.2013, N 17 от 17.06.2013, N 19 от 17.06.2013, N 16 от 18.06.2013 необоснованно не зачтена истцом в счет погашения задолженности за спорный период.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению апелляционным судом.

Изучив, представленные сторонами дополнительные документы: платежные поручения, уведомления об уточнении назначения платежа апелляционным судом установлено, что произведенная ответчиком оплата учитывалась истцом в соответствии с назначением платежа. В частности, оплата по платежным поручениям N 91 от 01.08.2013, N 476 от 07.05.2013, N 304 от 14.01.2013, N 347 от 12.02.2013, N 368 от 20.02.2013, N 374 от 26.02.2013, N 402 от 12.03.2013, N 413 от 19.03.2013, N 405 от 18.03.2014, N 18 от 17.06.2013, N 17 от 17.06.2013, N 19 от 17.06.2013, N 16 от 17.06.2013 не может быть учтена в спорный период, поскольку в назначении платежа указано на оплату за теплоэнергию, поставленную в 2012 году.

Платёжные поручения N 450 от 16.04.2013, N 437 от 02.04.2013, где в назначении платежа имеется лишь указание на договор N 295, не являются доказательствами оплаты за спорный период, поскольку с учётом уведомлений истца платежи зачислялись по неоплаченным расчетным периодам в хронологическом порядке в соответствии со ст. 522 ГК РФ, что обуславливает верность произведенного истцом расчета суммы задолженности в спорном периоде.

Кроме того, согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, отзыв на иск не направлял, возражений против предъявленных требований не заявлял, обстоятельства, в том числе оплаты поставленной теплоэнергии, указанные истцом, не оспорил.

Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции не представлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2014 года по делу N А50-6800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова С.А. Яринский