Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-37274/14

г.Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-71974/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СПА курорт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-71974/14 (139-625) судьи Корогодова И.В., принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "СПА курорт" (ОГРН 1057746810945)

к Управлению Роспотребнадзора по Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Попова М.В., по дов. от 23.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПА курорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2014 по делу об административном правонарушении N 478, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 14.07.2014 признал доказанным наличие в действиях Общества вмененного состава правонарушения, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, при этом, снизил размер административного штрафа, усмотрев нарушение ответчиком при назначении наказания требований ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование ссылается на недоказанность совершения Обществом вмененного ему правонарушения, поскольку при проведении проверки в солярии вся необходимая информация об услугах содержалась на стендах.

В судебное заседание представитель Общества не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 27.03.2014 Управлением на основании распоряжения N 0-0036 от 13.03.2014 проведена плановая проверка ООО "СПА курорт".

При проведении проверки Управлением установлены нарушения законодательства РФ в области защиты прав потребителей, а именно: ООО "СПА курорт" оказывают услуги солярия, без доведения до сведения потребителя следующей информации: инструкции по инсоляции, информации о необходимости пользования специальными очками, информации о воздействии некоторых косметических и лекарственных препаратов на изменение чувствительности к ультрафиолетовому облучению, о запрете на посещение солярия лиц, моложе 18 лет.

По результатам проверки Управлением 07.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 01-0036/4 в отношении ООО "СПА курорт".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2014 N 478 ООО "СПА курорт" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и, на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы.

Поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Руководствуясь п.4.14 СанПиН 2.1.2.2631-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 59 (ред. от 27.01.2014 N 4), до сведения потребителей должна быть доведена следующая информация: о необходимости внимательного ознакомления с инструкцией по инсоляции; о необходимости в обязательном порядке использовать специальные очки во избежание повреждения глаз УФ лучами; об обязательном определении во избежание повреждений кожного покрова времени экспозиции (сеанса) с помощью таблицы с описанием фототипов человека и других условий облучения в зависимости от них (таблица с описанием фототипов человека должна быть доступна посетителям и располагаться на видном месте); о воздействии некоторых косметических средств и лекарственных препаратов на изменение (повышение или понижение) чувствительности к ультрафиолетовому облучению и связанными с этим ограничениями; о соблюдении 48-часового интервала между двумя первыми сеансами; предупреждение о необходимости консультации у врача для определения возможности принятия процедур инсоляции; о канцерогенной опасности ультрафиолетового излучения; о необходимости использования косметических средств для загара в солярии во избежание неблагоприятного воздействия ультрафиолетового излучения; о запрете на посещение солярия лицами, не достигшими 18 лет; о перечне заболеваний, при которых принятие данной процедуры ограничено или противопоказано (меланома, онкологические заболевания).

В рассматриваемом же случае данные требования Обществом не были соблюдены, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ

В настоящем случае факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксированы нарушения требований законодательства и другими материалами административного дела, которые в соответствии с п. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

При этом, все доказательства согласуются между собой и в своей совокупности, подтверждают наличие события правонарушения.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки в солярии данная информация содержалась, о чем свидетельствует представленный уже после составления протокола фотоматериал, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку оснований не доверять доказательствам, представленным ответчиком в материалах административного дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-71974/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров