Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-37925/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-42079/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Девита" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июня 2014 г.

по делу N А40-42079/14, принятое судьей И.В. Худобко,

по иску ООО "Авангард" (ОГРН 1137746022479)

к ООО "Девита" (ОГРН 1127746513630)

о взыскании денежных средств, и по встречному иску о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мартиросян В.С. по доверенности от 20.02.2014

от ответчика: Макаренко Д.П. по доверенности от 15.05.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Девита" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 798 408 руб. ООО "Авангард" подано также заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Для совместного рассмотрения с указанным исковым заявлением к производству суда было принято встречное исковое заявление ООО "Девита" к ООО "Авангард" о признании недействительным сделок по поставке, оформленных товарными накладными N 36 от 01.04.2013 г., N 2 от 04.07.2013 г., N 3 от 04.07.2013 г., N 4 от 04.07.2013 г., N 5 от 14.07.2013 г., N 7 от 22.07.2013 г., N 8 от 23.07.2013 г., N 9 от 14.08.2013 г., N 10 от 28.08.2013 г., N 11 от 30.08.2013 г., N 12 от 02.09.2013 г.

Решением от "16" июня 2014 г. исковые требования по первоначальном иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик ООО "Девита" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Заслушав представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки N 1/04 от 01.04.2013 г. и N2/05 от 15.05.2013 г. согласно условиям которых, поставщик (ООО "Авангард") обязуется отгрузить, а покупатель (ООО "Девита) принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором вазы, декор, предметы интерьера (далее - товар).

Условия о претензионном порядке урегулирования споров, возникающих из указанных договоров, и отнесение их к подсудности Арбитражного суда г. Москвы, согласованы сторонами в п.п. 5.1, 5.2 соответственно.

ООО "Авангард" во исполнение принятых на себя обязательств поставило ООО "Девита" товар на общую сумму 2 417 805 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 36 от 01.04.2013 г., N 2 от 04.07.2013 г., N 3 от 04.07.2013 г., N 4 от 04.07.2013 г., N 5 от 14.07.2013 г., N 6 от 18.07.2013 г., N 7 от 22.07.2013 г., N 8 от 23.07.2013 г., N 9 от 14.08.2013 г., N 10 от 28.08.2013 г., N 11 от 30.08.2013 г., N 12 от 02.09.2013 г. Подлинные экземпляры данных товарных накладных обозревались в судебном заседании.

ООО "Девита" лишь частично оплатило принятый товар, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО "Авангард" в размере 1 798 408 руб. ООО "Девита" доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представило.

01.04.2014 г. ООО "Авангард" направило в адрес ООО "Девита" претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности. ООО "Девита" на претензию не ответило, образовавшуюся задолженность не погасило.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о поставке ООО "Девита" товара, а последним не представлено доказательств, подтверждающих оплаты за принятый товар, коллегия приходит к выводу, что требование ООО "Авангард" о взыскании задолженности в размере 1 798 408 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ООО "Девита", изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом признаются несостоятельными, не обоснованными, противоречащими материалам дела.

Товарные накладные, которые, по мнению ООО "Девита", не могут порождать соответствующих правовых последствий, поскольку являются мнимыми сделками в силу ст. 170 ГК РФ, подписаны между сторонами и скреплены оттисками печатей. Основания изложенные в жалобе не находят своего подтверждения, поскольку носят вероятностный и предположительный характер, бесспорных и достоверных доказательств ООО "Девита" в обоснование заявленных требований, не представлено. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд учитывает, что в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт поставки спорного товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. ООО "Девита" ходатайства о фальсификации названных доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

Учитывая правовую позицию ООО "Авангард" по настоящему делу, и не предоставление ООО "Девита" достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии при подписании спорных товарных накладных у сторон воли, направленной на передачу и прием продукции, суд считает необоснованным ссылку ООО "Девита" на ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделок по поставке, оформленных товарными накладными N 36 от 01.04.2013 г., N 2 от 04.07.2013 г., N 3 от 04.07.2013 г., N 4 от 04.07.2013 г., N 5 от 14.07.2013 г., N 7 от 22.07.2013 г., N 8 от 23.07.2013 г., N 9 от 14.08.2013 г., N 10 от 28.08.2013 г., N 11 от 30.08.2013 г., N 12 от 02.09.2013 г., недействительными.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, коллегия приходит к выводу, что требование ООО "Авангард" о взыскании задолженности в размере 1 798 408 руб. правомерно, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ООО "Девита" не представило доказательств оплаты за поставленный товар, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Не принимается довод жалобы о не достоверности представленных в дело договора оказания услуг с приложением, поскольку факт понесения заявителем расходов документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание сложность дела (взыскание задолженности по договору поставки), суд первой инстанции правомерно счел разумный размер судебных в расходов в сумме 30 000 руб. При этом факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается соответствующим платежным поручением.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" июня 2014 г. по делу N А40-42079/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова