Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-43772/14

город Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-15056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Стиль"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года

по делу N А40-15056/2014, принятое судьей В.А. Лаптевым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГлавДоставка"

(ОГРН 1117746690126, 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, 7/10, стр. 3, пом. XI, комн. 20)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Стиль"

(ОГРН 1077847486342, 194044, г. Санкт-Петербург, ул Смолячникова, д. 14, 3 лит. г, пом. 3-Н)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусева О.А. (доверенность от 20.02.2014)

от Общества с ограниченной ответственностью "Столица ГлавДоставка":

Гусева О.А. (доверенность от 20.05.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глав Доставка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский стиль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 28.489,73 руб. и неустойки в размере 1.364,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года произведена замена взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Глав Доставка" на Общество с ограниченной ответственностью "Столица ГлавДоставка" в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом было рассмотрено заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛА", которое не является ни стороной, ни иным лицом, участвующим в деле, а также не является процессуальным правопреемником.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца и Общества с ограниченной ответственностью "Столица ГлавДоставка" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В обоснование заявления о замене взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Глав Доставка" на Общество с ограниченной ответственностью "Столица ГлавДоставка" в порядке процессуального правопреемства заявителем представлен договор об уступке права требования от 31.03.2014 г., согласно которому истец уступает Обществу с ограниченной ответственностью "Столица ГлавДоставка" в полном объеме свои права требования по решению Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 г. по делу N А40-15056/2014 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Стиль" суммы задолженности в размере 28.489,73 руб., неустойки в размере 1.364,92 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из указанной нормы закона, а также представленных в материалы дела доказательств в обоснование поданного Обществом с ограниченной ответственностью "Глав Доставка" заявления о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции правомерно произведена замена взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Глав Доставка" (ОГРН 1117746690126, 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, 7/10, стр. 3, пом. XI, комн. 20), на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Столиц ГлавДоставка" (ОГРН 5137746012366, 119180, г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 6, оф. 1).

Договор уступки права требования (цессии) не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было рассмотрено заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛА", которое не является ни стороной, ни иным лицом, участвующим в деле, а также не является процессуальным правопреемником, не могут служить безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Допущенная судом первой инстанции техническая опечатка при указании заявителя процессуального правопреемства во вводной части обжалуемого по делу определения может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-15056/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев