Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-40210/14

г. Москва

7 октября 2014 г.

Дело N А40-38280/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПФ "Фрегат" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-38280/14, принятое судьей Гутник П.С. (96-331)

по иску ГКУ "ИС района Лефортово" (ОГРН 1077759185459, 111024, Москва, ул.2-я Кабельная, 4, стр.1)

к ООО ПФ "Фрегат" (ОГРН 1027739085648, 142200, Московская обл., г.Серпухов, ул. 1-я Московская, 44, 26)

о взыскании задолженности в сумме 1 549 592 руб. 89 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Путинцева Л.С. по доверенности от 04.02.2014 г., Заблоцкий С.С. по доверенности от 03.03.2014 г.

От ответчика: Гранкина Т.В. по доверенности от 04.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ИС района Лефортово" (далее - истец, госзаказчик) обратилось с исковым заявлением к ООО ПФ "Фрегат" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании излишне выплаченных денежных средств вследствие завышения объема принятых и оплаченных работ по государственным контрактам от 21.02.2012 N N 39\12-205-0503, 48/12-205-0503 (далее - контракты) на основании п.7.7 контрактов в размере 1.549.592,89 руб.

Решением суда от 25.07.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения на стороне истца, не опровергнутых ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ликвидатор ответчика обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить и прекратить производство по делу на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с ликвидацией ответчика, о чем 30.04.2014 внесена запись с ЕГРЮЛ.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил произвести процессуальное правопреемство ответчика на ООО "УК "Фрегат", образованного в результате реорганизации ответчика в форме выделения и запросить разделительный баланс и передаточный акт.

Представитель ликвидатора ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подтвердил, возражал по ходатайству истца, пояснив, что по разделительному балансу обязанности ответчика перед истцом по исполненным госконтрактам не передавались.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании названных документов и правопреемстве ликвидированного ответчика на ООО УК "Фрегат" в порядке ст.ст.47,48,66,159,184,ч.3 ст.266, ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в связи с тем, что замена ненадлежащего ответчика, ликвидированного до принятия решения, в суде апелляционной инстанции не производится; доказательств того, что не являющееся лицом участвующим в деле ООО УК "Фрегат" является правопреемником ликвидированного ответчика по являющимся предметом спора обязательствам перед истцом в материалах дела нет; уважительных причин, препятствовавших истцу заявить ходатайство о получении (истребовании судом первой инстанции) названных документов суду апелляционной инстанции не приведено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя истца и ликвидатора ответчика, коллегия судей полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением нормы процессуального права, повлекшей принятие неправильного решения, с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчика до принятия судебного решения (ч.3 ст.270, п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Согласно материалам дела, 21.02.2012 между сторонами заключены указанные контракты на выполнение исполнителем работ по комплексному благоустройству дворовых территорий района Лефортово.

Госзаказчик принял работу по контрактам и оплатил ее.

В период с 07.08.2013 по 28.08.2013 Главным контрольным управлением города Москвы проводилась проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на благоустройство дворовых территорий района Лефортово в отношении истца.

На основании проведенной проверки был составлен акт от 28.08.2013 года N 285/03, которым установлено завышение объемов работ и избыточный расход бюджетных средств по контрактам на общую сумму 1.549.592,89 руб.

19.08.2013, 22.08.2013 с участием представителя исполнителя составлены акты контрольного обмера объемов выполненных работ.

Претензии истца от 15.01.2013, 27.01.2014 о возврате излишне уплаченных денежных средств в порядке п.7.7 контрактов оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец 17.03.2014 обратился с иском в суд.

Согласно п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из представленной ликвидатором ответчика заверенной выписке из ЕГРЮЛ усматривается, что 30.04.2014 внесена запись о ликвидации ответчика.

Решение по настоящему делу принято 25.07.2014.

Порядок ликвидации юридического лица и удовлетворения при этом требований кредиторов установлены ст.ст.61-64 Гражданского кодекса РФ.

Предшествующая ликвидации ответчика реорганизация в форме выделения не лишает истца права при наличии оснований на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины ликвидатором ответчика платежным поручением N 1 от 05.08.2014, в порядке п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета не возвращены, поскольку суду не представлен подлинник названного платежного поручения.

Истец госпошлину по иску не платил.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.150, ст.151,ст.ст.176,266,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-38280/14 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик