Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-33811/14

г. Москва

7 октября 2014 г.

Дело N А40-132156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НЕВС Медицинская Техника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-132156/2013, принятое судьей Буниной О.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЕВС Медицинская Техника" (115230, г. Москва, Каширское шоссе, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700325510, ИНН 7708145623) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научный центр здоровья детей" Российской академии медицинских наук (1199911, г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 2, стр. 1, ОГРН 1037739394285, ИНН 7736182930) о взыскании 10 856 723 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - Соколов А.А. по доверенности от 21.0.22014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВС Медицинская техника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр здоровья детей" Российская академия медицинских наук исполнить обязательства по принятию и оплате товара, заказанных истцом в соответствии с условиями документации об аукционе и спецификацией к договору, на основании договора N 7-ЭА/2012 от 12.03.2012.

Определением суда от 22.01.2014 принято заявление истца об изменении предмета исковых требований - взыскании с ответчика 10 856 723 руб. 36 коп.

Решением от 09.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на необоснованное уклонение ответчика от приемки и оплаты товара, закупленного ответчиком с целью исполнения обязательств по договору N 7-ЭА/2012 от 12.03.2012.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2012 ООО "НЕВС Медицинская техника" (поставщик) и ФГБУ "Научный центр здоровья детей" РАМН (заказчик) заключили государственный контракт (договор N 7-ЭА/2012), по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить расходные медицинские материалы для нужд отделений и лабораторий ФГБУ "НЦЗД" РАМН в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Разделом 3 договора сторонами определен срок поставки и порядок приема-передачи продукции:

- поставка осуществляется на условиях DDP согласно ИНКОТЕРМС-2000 на склад по адресу заказчика: г.Москва, Ломоносовский просп., 2, стр.1;

-поставка осуществляется партиями по соглашению сторон на основании заявки заказчика, включающей уточненный ассортимент, объемы и сроки поставок продукции;

-ответственное лицо заказчика, регулярно и по мере необходимости определяет текущие потребности в продукции и посредством телефонной или электронной связи направляет поставщику заказ на поставку продукции по согласованной форме;

- поставщик в течение 24 часов с момента получения заявки подтверждает заказчику отгрузку продукции и извещает его о конкретном сроке поставки; срок поставки не должен превышать 2 дней с момента получения поставщиком заявки заказчика.

Пунктом 4.1 установлено, что стоимость продукции составляет 37 742 000 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2012. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по нему.

Суд перовой инстанции установил, что письмом от 27.12.2012 N 952/12-12 истец сообщил ответчику об имеющемся у него на складе товара, закупленного для исполнения обязательств по договору N 7-ЭА/2012 от 12.03.2012, о просил организовать приемку закупленной продукции. В ответ на данное письмо, ответчик сообщил в письме от 10.01.2013 о том, что вся необходимая продукция для работы в 2012 году, а именно расходные медицинские материалы уже закуплена у истца, а также указал, что перечисленная истцом в письме продукция является увеличением стоимости основных средств.

В связи с неосуществлением ответчиком приемки закупленного истцом товара на указанную в исковых требованиях сумму, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2013 N 264/07-13 с требованием принять товар на сумму 10 854 935 руб. 42 коп. Данная претензия направлена в адрес ответчика посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи по договору N 7-ЭА/2012 от 12.03.2012 (т.3 л.д.13), подтверждающий передачу истцом ответчику товара, в том числе щипцы гибкие, проводники, наборы и инструменты хирургические, при этом ответчик отказался от данного товара, и осуществил его возврат истцу 12.10.2012, о чем имеется отметка самого ответчика.

Указанный товар соответствуют спецификации (требования заказчика к закупаемой продукции) (т.3 л.д.53-95), подписанной сторонами к контракту.

Таким образом, судами установлен факт попытки передачи ответчику товара, предусмотренного контрактом общей стоимостью 10 854 935 руб. 42 коп., а также отказ ответчика от его принятия. Надлежащие доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду представлены не были.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Апелляционный суд считает, что в данном случае товар в установленные сроки не был поставлен по вине ответчика, при этом поставщик предпринял все необходимые меры для исполнения своих обязательств по передаче товара в полном объеме.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ) (пункт 1).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы (пункт 2).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой распространяются и на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по приемке и оплате товара, который истец пытался ему передать на общую сумму 10 854 935 руб. 42 коп.

Такую же позицию относительно применения пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогичным делам высказал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определения от 14.09.2009 N ВАС-11404/09, от 22.09.2010 N ВАС-12314/10).

Заказчик в данном случае не предпринял необходимых мер для принятия товара в установленный срок, с учетом готовности товара в период действия контракта.

Доводы ответчика о том, что истцом был нарушен порядок по передаче товара, поскольку товар мог поставляться только после поступления от заказчика заявок, отклоняется судом.

Действительно, пунктом 3.3 контракта установлено, что ответственное лицо заказчика, регулярно и по мере необходимости определяет текущие потребности в продукции и посредством телефонной или электронной связи направляет поставщику заказ на поставку продукции по согласованной форме.

Истец заявлял, что такие заявки поступали ему посредством телефонной связи, ответчик данное обстоятельство отрицает.

В то же время, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку между сторонами был заключен государственный контракт, по которому истец должен был поставить ответчику продукцию на сумму 37 742 000 руб.

В соответствии со ст. 527 ГК РФ основанием для заключения контракта является заказ на поставку товаров для государственных нужд, размещаемый в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения сторонами контракта и выполнения работ, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев. По общему правилу, установленному п.п.4.1, 5 ст.9, ст.54 указанного Закона, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене и объеме поставке, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, поскольку между сторонами был заключен государственный контракт, у ответчика возникла обязанность по принятию продукции на общую сумму 37 742 000 руб.

В силу частей 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В данном случае выставление заявок на передачу ему продукции в силу специфики государственного контракта является фактически обязанностью государственного заказчика.

Неисполнение ответчиком указанной обязанности позволяет государственному заказчику игнорировать требования ст.ст.9,54 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и после проведенного конкурса лишать выигравшего конкурс поставщика права поставлять товар не определенную контрактом сумму.

Апелляционный суд объявлял перерыв и предлагал представителю ответчика пояснить, в каком объеме была поставлена и принята продукция ответчиком по рассматриваемому контракту.

Ответчик представил справку, согласно которой продукция была поставлена на общую сумму 20 612 746,52 руб.

На вопрос суда, почему не была принята оставшаяся часть продукции, которую ответчик должен был закупить в связи с результатами конкурса, представитель ответчика пояснил, что не имелось такой необходимости, в связи с чем заявки им не выставлялись.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем и стоимость продукции, которую ответчик должен был принять и оплатить в соответствии с государственным контрактом (37 742 000 руб.), апелляционный суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком указанной обязанности, о законности требований истца совершить действия по принятию готового к передаче товара в срок действия договора, и, следовательно, о нарушении ответчиком своих обязательств.

Апелляционный суд считает, что истец в соответствии со ст.65 АПК РФ доказал факт необоснованного отказа покупателя от принятия готового к передаче товара на заявленную сумму.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Апелляционный суд считает, что поскольку договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2012, однако с учетом условий договора окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по нему, в данном случае с учетом ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не прекратило обязательств по нему.

Следует отметить, что самим договором, сроки поставки определены не были.

В то же время в соответствии со ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Истцом не представлено доказательств того, что в настоящее время продукция на сумму 10 856 723 руб. 36 коп. не реализована и находится у него, в связи с чем взыскание стоимости указанного товара может лишить ответчика возможности получить данный товар, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Необходимо отметить, что истец, как лицо, надлежащим образом, исполнившее свои обязательства, не лишено возможности защитить свои права иным способом, в том числе предъявить требование о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2014 года по делу N А40-132156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова