Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-37820/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-8665/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, принятое судьей Стрельниковым Е.В. (шифр 169-75), по делу N А40-8665/14

по иску ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" (ИНН 7708737490)

к ЗАО "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660)

о взыскании убытков в размере 695 958 руб. 65 коп.

при участии:

от истца: Матусевич В.В. по доверенности от 22.05.2014,

от ответчика: Волков В.В. по доверенности от 30.12.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" с иском к ЗАО "НефтеТрансСервис" о возмещении убытков в размере 695 958 руб. 65 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненный исковые требования о возмещении убытков в размере 689 176 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом в материалы дела были приложены акты сверки задолженности по договору подписанные со стороны истца.

Ответчиком нарушен график подачи грузовых вагонов в ремонт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-8665/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ВРК-1/33/2013, согласно условиям которого, Истец принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее грузовые вагоны) по согласованному Сторонами по декадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

Согласно п. 1.3. Договора обязательства, предусмотренные Договором Истцом выполняются в вагонном ремонтном депо Тайга - структурное подразделение Новосибирского филиала ОАО "ВРК - 1".

Как следует из материалов дела, марте - мае 2013 года Ответчиком в адрес Истца для осуществления планового вида ремонта был направлен ряд грузовых вагонов, которые, как указал истец, были временно размещены на железнодорожных путях общего пользования железнодорожных станций.

В результате отстоя Вагонов на железнодорожных путях общего пользования железнодорожных станций Истцом были уплачены денежные средства в сумме 695 958,65 руб.

Согласно абз. 8 п. 2.3, п. 7.4 Договора при возникновении у Заказчика просроченной дебиторской задолженности по расчетам перед Подрядчиком по настоящему договору, Подрядчик вправе не принимать грузовые вагоны в ремонт до полного погашения задолженности Заказчиком.

Заказчик обязан возместить Подрядчику убытки, возникшие по вине Заказчика в связи с отстоем грузовых вагонов Заказчика на железнодорожных путях общего пользования.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, акт сверки взаиморасчетов, на который ссылается истец, не был подписан ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как правильно указано судом первой инстанции, не представил доказательств выставления счетов на оплату в соответствии с п. 2.3 Договора; не представил доказательств уведомления ответчика о наличии задолженности, если таковая имелась, а также о том, что прибывшие на ремонт вагоны не принимаются к ремонту и направляются в отстой. Так же истец не доказал наличие вины ответчика в том, что вагоны были направлены в отстой на железнодорожных путях общего пользования, что является обязательным условием для возникновения ответственности последнего в силу п. 7.4 Договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-8665/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-8665/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич