Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-33006/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-47449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-47449/2014

по иску ЗАО "СИБУР-Транс" (ОГРН 1027700380410, юр.адрес: 117997, г.Москва, ул. Кржижановского, 18, 4) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании пени

при участии в судебном заседании

от истца: Горяминский Д.О. (по доверенности от 18.03.2014);

от ответчика: Коледенко Н.Н. (по доверенности от 30.06.2014);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "СИБУР-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 704 163 руб. 96 коп.

Решением суда от 18.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласилось ОАО "Российские железные дороги" и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Протокольным определением от 02.10.2014 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд города Москвы 10.06.2014 г. завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному заседанию первой инстанции и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

ОАО "Российские железные дороги" 09.06.2014 г. заявило возражения против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции ходатайством с приложением информации о документе, подтверждающем факт направления указанного ходатайства в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, Арбитражный суд города Москвы неправомерно в предварительном судебном заседании перешел к судебному заседанию первой инстанции и завершил его в том же заседании вынесением обжалуемого судебного акта.

Принимая решение в отсутствие ответчика, суд первой инстанции нарушил требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив заявителя жалобы возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Кодекса.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку только в этом случае возможно устранить данное нарушение.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Кодекса.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от иска в сумме 7 845 руб. 84 коп., истец просит взыскать с ответчика 696 318 руб. 12 коп. пени.

Ответчик не возражал против принятия судом частичного отказа истца от исковых требований.

Судом апелляционной инстанции отказ от иска в указанной части принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу по иску в этой части подлежит прекращению.

В оставшейся части исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что марте-мае 2013 года согласно транспортным железнодорожным накладным ответчик доставлял грузы истца с нарушениями установленных сроков доставки.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 г., предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Факт нарушения сроков доставки вагонов ответчиком не оспаривается (за исключением возражений по отправке ЭЫ882159 по которой истец согласился с ответчиком и отказался от иска).

Ссылка ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании 696 318 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года по делу N А40-47449/2014 отменить.

Принять отказ от иска о взыскании пени в сумме 7 845 руб. 84 коп.

Прекратить производство по делу по иску в указанной части.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу ЗАО "СИБУР-Транс" (ОГРН 1027700380410) пени в размере 696 318 руб. 12 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине за подачу иска в размере 16 926 руб. 36 коп.

Возвратить ЗАО "СИБУР-Транс" (ОГРН 1027700380410) из федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 156 руб. 92 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева