Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-37983/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-80158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014

по делу N А40-80158/2014, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-446)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Гесплей" (ОГРН 1037739399851)

к Госинспекции по недвижимости

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Гесплей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 07.05.2014 N 9072771/1, о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 заявленные требования удовлетворены, предписание ответчика признано незаконным, с Госинспекции по недвижимости в пользу ООО ТК "Гесплей" взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении суммы взысканных расходов до 3 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 21.05.2014, акт об оказанных услугах от 26.05.2013, платежное поручение от 02.06.2014 N 97.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявление Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы документально подтверждены.

Ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 в обжалуемой части по делу N А40-80158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев