Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 14АП-7887/14

г. Вологда

08 октября 2014 г.

Дело N А52-1902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 августа 2014 года по делу N А52-1902/2014 (судья Орлов В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полипласт" (ОГРН 1026000961546; далее - общество, ООО "Полипласт") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (ОГРН ; далее - территориальное управление, ТУ Росфиннадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2014 N 58-14/121 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 августа 2014 года по делу N А52-1902/2014 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "Полипласт" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Полагает возможным применить малозначительность к вмененному ему правонарушению. Также ссылается на то, что оспариваемое постановление не мотивировано административным органом в части выбора субъекта правонарушения. Считает неправомерным рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, указывая на то, что суд в решении не отразил мотивы, по которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Полипласт" о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

ТУ Росфиннадзор в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Иматек и К", республика Беларусь (продавец) заключили договор от 08.04.2013 N 2052/04-13 на поставку продукции (вентиляционных фильтров) на сумму 3 272 851 рубль.

На основании данного договора ООО "Полипласт" 22.05.2013 в Псковском отделении N 8630 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - уполномоченный банк, банк паспорта сделки) оформлен паспорт сделки N 13050010/1481 /1184/2/1.

Во исполнение договора от 08.04.2013 N 2052/04-13 продавец поставил обществу по товарной накладной от 05.07.2013 N 0461067 товар на обозначенную в договоре сумму.

Справку о подтверждающих документах ООО "Полипласт" представило в банк паспорта сделки 03.10.2013, в то время как установленный законодательством срок ее представления - не позднее 21.08.2013.

По данному факту главным государственным инспектором отдела валютного контроля территориального управления составлен протокол от 22.05.2014 N 58-14/121 об административном правонарушении, согласно которому обществу вменяется нарушение требований пункта 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), выразившееся в нарушении срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель ТУ Росфиннадзора вынес постановление от 03.06.2014 N 58-14/121, которым ООО "Полипласт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 5, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Во исполнение положений вышеназванных норм ЦБ РФ утверждена вступившая в силу с 01.10.2012 Инструкция N 138-И, регламентирующая порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В силу пункта 1.5 названной Инструкции справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Пунктом 9.2.2 Инструкции N 138-И на резидента возложена обязанность предоставить в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 названной Инструкции.

Датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе (пункт 9.3 Инструкции N 138-И).

В рассматриваемом случае справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 03.10.2013, в то время как срок ее представления истек 21.08.2013.

Доказательств невозможности своевременного представления названной справки по независящим от общества причинам ООО "Полипласт" не предъявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

По мнению ООО "Полипласт", совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку в его действиях не содержалось существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В жалобе ООО "Полипласт" не приведено конкретных исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Материалы дела также не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Совершение правонарушения по причине технического характера (вследствие взаимозаменяемости работников ООО "Полипласт" на период отпусков), добровольное устранение нарушения, принятие обществом мер для его недопущения впредь, не являются обстоятельствами, характеризующим малозначительность правонарушения и относятся к обстоятельствам, смягчающим ответственность. В этой связи они принимаются во внимание и подлежат учету при определении вида и размера наказания.

Отсутствие вредных последствий допущенного нарушения само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения также не является.

Состав административного правонарушения, указанный в части 6.3 статьи 15.25 Кодекса является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Апелляционный суд также отмечает, что по настоящему делу имеет место значительная просрочка (43 дня) исполнения обязательства по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, в то время как несвоевременное длительное непредставление в установленный срок указанной информации препятствует осуществлению органами и агентами валютного контроля своих контрольно-ревизионных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций.

Согласно указанию ЦБ РФ от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный Банк Российской Федерации" (далее - Указание N 2332-У) уполномоченными банками формируется отчет о валютных операциях, производимых с оформлением паспорта сделки, с целью получения сводной информации о валютных операциях резидентов, связанных с расчетами по контрактам (кредитным договорам), по которым в соответствии с Инструкцией N 138-И оформлен паспорт сделки и ведется ведомость банковского контроля.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка составления и представления отчетности по форме 0409665 "Отчет о валютных операциях, осуществление которых предусматривает оформление паспорта сделки", установленного Указанием N 2332-У, отчет составляется и представляется уполномоченным банком (его филиалом), который в соответствии с Инструкцией N 138-И является банком паспорта сделки, на основании информации, содержащейся в ведомостях банковского контроля по контракту и кредитному договору, форма и порядок формирования которых приведены, соответственно, в приложениях 6 и 7 к названной Инструкции.

Отчет представляется ежемесячно, не позднее 19-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, в виде электронного сообщения в территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью банка паспорта сделки.

На момент представления в ЦБ РФ отчета за август 2013 года у уполномоченного банка не имелось необходимых сведений по спорной валютной операции, поскольку справка о подтверждающих документах представлена обществом в банк паспорта сделки 03.10.2013 (то есть позднее 19-го рабочего дня сентября 2013 года).

Таким образом, совершенное правонарушение привело к искажению реальной информации о фактически переданных нерезидентом товарах, нарушило целостность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации, а, следовательно, создало существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям.

Территориальным управлением также установлено и зафиксировано в оспариваемом постановлении то, что общество и ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение валютного законодательства (постановления от 11.09.2008 N 58-08/179 (исполнено 11.09.2008), от 02.10.2008 N 58-08/196 (исполнено 23.10.2008), от 30.12.2008 N 58-08/288 (исполнено 16.01.2009), от 13.02.2009 N 58-09/29 (исполнено 04.03.2009), от 26.02.2009 N 58-09/76 (исполнено 26.03.2009), что свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО "Полипласт" к требованиям публичного права и отсутствием действенной системы контроля за соблюдением сроков представления в банк паспорта сделки документов учета по валютным операциям.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционная коллегия считает, что по настоящему делу правонарушение, совершенное ООО "Полипласт", не может быть квалифицировано как малозначительное.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Основания считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

Довод ООО "Полипласт" о том, что оспариваемое постановление не мотивировано административным органом в части выбора субъекта правонарушения со ссылкой на то, что размер штрафа, назначаемого за то же правонарушение должностному лицу в десять раз меньше размера штрафа, назначаемого предприятию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Субъектами ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, являются и должностные лица, и юридические лица, действиями которых обусловлено нарушение валютного законодательства.

При этом в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановление от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В данном случае стороной в сделке являлось общество, документы валютного контроля также оформлялись в отношении ООО "Полипласт" как хозяйствующего субъекта.

Как указано выше выявление должностного лица, по вине которого совершено правонарушение, не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и ссылки подателя жалобы на неправомерное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства и не указание судом в решении мотивов, по которым отказано в удовлетворении ходатайства общества о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Учитывая, что оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, определением от 20 июня 2014 года по настоящему делу суд первой инстанции правомерно принял заявление ООО "Полипласт" к производству и определил рассмотреть дело о признании незаконным и отмене названного постановления в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из содержания изложенной выше нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства общество указало на то, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, однако не обосновало, в чем это выражается, не указало, какие дополнительные обстоятельства следует выяснить или какие дополнительные доказательства - исследовать.

Само по себе наличие возражений со стороны ООО "Полипласт" относительно существа заявленных требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Отсутствие в решении суда указания на отказ в удовлетворении ходатайства общества о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, перечень которых приведен в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, Арбитражный суд Псковской области правомерно отказал ООО "Полипласт" в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 названного Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 августа 2014 года по делу N А52-1902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Пестерева