Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 14АП-7638/14

г. Вологда

08 октября 2014 г.

Дело N А13-5670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области представителя Авраменко М.В. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2014 года по делу N А13-5670/2014 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего общества с ограниченной ответственностью "Палитра" (далее - должник, Общество) в соответствии с пунктом 2 статьи 7 и статьями 11, 41, 227 и 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 29.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника по упрощённой процедуре банкротства (статьи 227, 228 Закона о банкротстве).

Решением суда от 03.06.2014 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Общество 10.06.2014 в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением от 24.07.2014 требования должника удовлетворены.

Уполномоченный орган с данным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме Обществом представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 30.04.2014 N 300414/1, акт приёмки - сдачи работ по договору от 03.06.2014, расходный кассовый ордер от 03.06.2014 N 1 на сумму 5000 руб., доверенность от 09.01.2014.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора на оказание услуг от 01.08.2013 Беляева Татьяна Юрьевна (исполнитель) обязуется за вознаграждение представлять интересы Общества в суде по заявлению уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом). В ходе исполнения настоящего поручения исполнитель представляет интересы Общества на переговорах перед третьими лицами, готовит иск, отзывы, мировые соглашения, жалобы, процессуальные документы, иные обращения, письма, претензии.

За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5000 руб. (пункт 4.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что указанные в договоре услуги должнику оказаны: представитель Общества Беляева Т.Ю. по доверенности от 09.01.2014 принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 03.06.2014, составила отзыв на заявление.

Расходным кассовым ордером от 03.06.2014 N 1 на сумму 5000 руб. Общество оплатило исполнителю оказанные по договору услуги.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав представленные заявителем доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, объем подготовленных и представленных суду представителем Общества доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с уполномоченного органа судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., которую, вопреки аргументам апеллянта, нельзя признать неразумной.

Изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа доводы об отсутствии в договоре разделения стоимости оказанных услуг, о невозможности установления перечня услуг, оказанных исполнителем, об отсутствии в доверенности представителя Общества специальных полномочий на представление интересов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также об отсутствии доказательств относимости оказанных услуг к рассмотренному делу, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2014 года по делу N А13-5670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова