Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-37907/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-121183/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года

по делу N А40-121183/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой об отказе ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН 8401005730) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 29.03.2013 N 56-20-11/387/491 и требование от 05.06.2013 N 582,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - Вишницкая Н.А. по дов. от 25.12.2013 года N ГМК-115/293-нт

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - Ихсанов Р.М. по дов. от 22.01.2014 года, Ревякин А.В. по дов. от 11.11.2013 года N 56-05-08/45,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными Решение от 29.03.2013 г. N 56-20-11/387/491 и Требование от 05.06.2013 г. N 582 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части начисления сумм пени в полном объеме, вынесенные МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5.

24 июля 2014 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение об отказе открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными Решение от 29.03.2013 г. N 56-20-11/387/491 и Требование от 05.06.2013 г. N 582 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части начисления сумм пени в размере 5 344 739 руб. 80 коп. и штрафа в сумме 4 148 211 руб. 20 коп., в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 г. по делу N А40-121183/13 140--394 ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Заявителем 04.12.2012 в Инспекцию была представлена уточненная декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2010 года (корректировка N 2).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией 05.03.2013 был составлен акт камеральной проверки N 56-20- 11/26/1879 и 29.03.2013 вынесено решение N 56-20-11/26/387/491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых на общую сумму 20 741 056 руб., пени в сумме 5 344 739 руб. 80 коп. и штраф в сумме 4 148 211 руб. 20 коп.

Основанием для доначисления указанных сумм явилось неправильное применение налогоплательщиком положений статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, не реализуемых сторонним потребителям.

Инспекция, руководствуясь требованиями пункта 4 статьи 340 Кодекса, на основании имеющихся у нее документов, произвела перерасчет налоговой базы по нереализуемым полезным ископаемым, определив сумму расходов по всем добытым полезным ископаемым и исключив из нее сумму расходов по добыче реализуемых полезных ископаемых. Доля каждого нереализуемого полезного ископаемого Инспекцией определялась из общего тоннажа (объема) добытых нереализуемых полезных ископаемых.

Указанная позиция Инспекции соответствует позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11498/12, согласно которой налогоплательщики обязаны при определении налоговой базы по НДПИ производить оценку стоимости каждого вида полезного ископаемого отдельно.

Не согласившись с вышеназванным решением, Обществом 18.04.2013 подана апелляционная жалоба в ФНС России, которая решением от 30.05.2013 N СА-4-9/9882@ оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании его недействительным.

Заявитель в Арбитражном суде г. Москвы уточнил предмет заявленного требования и просит признать недействительным решение Инспекции только в части начисленных пени в сумме 5 344 739,80 руб. и штрафа в сумме 4 148 211,20 руб.

Общество указывает, что в рассматриваемом случае оснований для начисления сумм пени и штрафных санкций не имелось, поскольку порядок определения суммы НДПИ, подлежащей перечислению в бюджет по нереализуемым полезным ископаемым, в полном объеме соответствовал алгоритму исчисления налога, изложенному в Порядке заполнения налоговой декларации по НДПИ, утвержденном приказом Минфина России от 29.12.2006 N 185н; при рассмотрении настоящего дела должны применяться нормы пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

Законодательством о налогах и сборах предусмотрены условия, при наличии которых налогоплательщики освобождаются от начисления пеней и штрафных санкций. В данном случае такие условия отсутствовали, что подтверждается следующими нормами права.

Как следует из пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса не начисляются пени и штрафные санкции на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Однако Порядок заполнения декларации по НДПИ, утвержденный приказом Минфина России N 185н от 29.12.2006, не является письменным разъяснением ни финансового, ни налогового органа о порядке исчисления и уплаты налога (сбора).

Форма налоговой декларации по НДПИ и порядок ее заполнения, применявшиеся в 2010 году, были утверждены приказом Минфина России от 29.12.2006 N 185н.

Суд отмечает, что Порядок заполнения декларации не может дополнять либо изменять положения Кодекса, поскольку не относится к законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 1 Кодекса, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, законов субъектов Российской Федерации о налогах, нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах.

Согласно пункту 2 названной статьи, именно Кодекс устанавливает основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

Только Кодекс устанавливает элементы налогообложения, в том числе налоговую базу и порядок исчисления налога (пункт 1 статьи 17 Кодекса).

Элементы налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых установлены в нормах главы 26 Кодекса.

Следовательно, Порядок заполнения декларации, утвержденный приказом Минфина России, не является законодательством РФ о налогах и сборах.

Поскольку Порядок заполнения декларации по НДПИ был издан Минфином России во исполнение норм Кодекса, следовательно, в части заполнения строк декларации, касающихся нереализуемых добытых полезных ископаемых, он должен применяться с учетом положений пункта 4 статьи 340 Кодекса в официальном толковании, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11498/12.

В свою очередь, Обществом при определении налоговой базы по нереализуемым полезным ископаемым за июнь 2010 года ошибочно неправильно применен Порядок заполнения декларации по НДПИ.

Порядок заполнения декларации по НДПИ не запрещает налогоплательщику отражать действительные налоговые обязательства с учетом положений Кодекса.

Об этом свидетельствует фактическое надлежащее исполнение Заявителем своих налоговых обязательств по налогу на добычу полезных ископаемых в последующие периоды.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что заявитель уточнил свои требования и больше не оспаривает доначисление налога, то есть соглашается с тем, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11498/12 от 29.01.2013 об официальном толковании применения пункта 4 статьи 340 Кодекса применимо при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, наличие Порядка заполнения декларации по НДПИ не препятствует заполнению раздела 3 налоговой декларации по НДПИ по методике, предложенной Инспекцией; Заявитель неправильно применил Порядок заполнения декларации по НДПИ, то есть он подлежал применению в ином истолковании, нежели его истолковал налогоплательщик.

Кроме того, является противоречивой позиция Заявителя: с одной стороны он указывает о том, что если руководствоваться Порядком заполнения декларации по НДПИ, то определить расчетную стоимость нереализуемых полезных ископаемых невозможно; а с другой стороны - соглашается с обоснованностью доначисления налога и исключает доводы о невозможности применения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11498/12 в настоящем деле.

Ссылка Заявителя на неоднозначность толкования положений пункта 4 статьи 340 НК РФ Минфином России в письме от 27.09.2013 N 03-06-05-01/40139 не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В письме Минфина России от 27.09.2013 N 03-06-05-01/40139 указано о том, что учитывая неоднозначность толкования положений пункта 4 статьи 340 НК РФ Минфин России рассматривает вопрос о внесении изменений в данную статью Кодекса в части уточнения условий и порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в целях исчисления НДПИ.

Также из текста данного письма следует, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.01.2013 N 11498/12 может применяться участниками налоговых правоотношений при наличии схожих обстоятельств.

Следовательно, Минфин России поддерживает трактовку применения пункта 4 статьи 340 Кодекса в том понимании, в котором ее воспринял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рассматриваемый в настоящем деле вопрос правомерности доначисления пеней и штрафных санкций являлся предметом рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.01.2013 в порядке надзора дела N А40-169819/09-76-1231.

В указанном деле суды нижестоящих инстанций в обоснование принятых ими судебных актов о признании решения налогового органа недействительным (в части доначисления НДПИ, соответствующих пени и штрафов) также ссылались на то, что Порядок заполнения декларации по НДПИ является официальным разъяснением законодательства о налогах и сборах и им необходимо было руководствоваться при исчислении НДПИ.

Согласно ст. 127, п. 3 ст. 128 Конституции РФ, Закону РФ от 28.04.1995N 1 -ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики, Президиум которого рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации (ст. 16).

Следовательно, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является органом государственной власти, уполномоченным на официальное толкование применения правовых норм в сфере экономической деятельности.

Данное постановление, изготовленное в полном объеме, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.04.2013.

С этого дня практика применения законодательства (пункта 4 статьи 340 Кодекса), на положениях которого основано данное постановление(N 11498/12 от 29.01.2013), считается для арбитражных судов определенной; суды при рассмотрении текущих дел обязаны учитывать сформированную судом надзорной инстанции практику применения норм материального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявителем не представлено в обосновании своей позиции надлежащих доказательств.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-83231/12-24-95Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова