Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-40310/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-38466/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИЗТЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 г. по делу N А40-38466/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 19-335)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МедГазСтрой" (ОГРН 5067746401168) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИЗТЕХ" (ОГРН 5087746023470) о взыскании по договору субподряда N 9/1-12 МГС от 30 января 2012 года долга в размере 2 107 759 руб. 73 коп., пеней в размере 2 096 778 руб. 89 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Зайцева И.И. по доверенности от 20.08.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "МедГазСтрой" с исковым заявлением к "ФИЗТЕХ" о взыскании по договору субподряда N 9/1-12 МГС от 30 января 2012 года долга в размере 2 107 759 руб. 73 коп., пеней в размере 2 096 778 руб. 89 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 г. взыскано с ООО "ФИЗТЕХ" в пользу ООО "МедГазСтрой" долг по договору субподряда N 9/1-12 МГС от 30 января 2012 года в размере 2 107 759 руб. 73 коп., пени за период с 02 мая 2012 года по 10 февраля 2014 года в размере 370 386 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 390 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ФИЗТЕХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор субподряда N 9/1-12 МГС от 30.01.12г., в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс мероприятий, направленных на восстановление неисправностей конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей здания в Детской городской клинической больнице N 13 им. Н.Ф. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы, включая выполнение демонтажных, строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ. Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работ и оплатить их.

Сроки выполнения работ предусмотрены графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 16 от 31 марта 2012 года на сумму 4 607 759 руб. 73 коп.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 2.107.759, 73 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2.107.759, 73 руб. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2.096.778 руб. 89 коп. на основании п. 10.4 договора

В соответствии с п.10.4. договора в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по договору, подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет является неверным, поскольку истцом не учтен период - 20 банковских дней, предусмотренный пунктом 2.5. договора и неверно определен размер 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 370 386 руб. 07 коп. неустойки.(2 107 759 руб. 73 коп. x 639 дней просрочки (с 02 мая 2012 года по 10 февраля 2014 года) x 8,25 % / 300 = 370 386 руб. 07 коп.)

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении с почерковедческой экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная коллегия учитывает, что работы, указанные в акте приемки выполненных работ, частично оплачены, что говорит о том, что работы имеет для ответчика потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены. Обращение ответчика с заявлением в порядке ст. 161 АПК РФ отсутствует.

Как следует из материалов дела, претензия истца исх. N 03-14 от 10 февраля 2014 года была направлена ответчику согласно почтовой квитанции 11 февраля 2014 года.

Довод заявителя о не направлении искового заявления в адрес ответчика, опровергается материалами дела, а именно письмом от 11.03.14г. N 18-14 и почтовой квитанцией от 12.03.2014 г.(т.1 л.д. 5-6)

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о переносе рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 01.07.2014 г.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не мог ознакомиться с материалами дела за три рабочих дня, поскольку знакомиться в суде первой инстанции возможно только на четвертые сутки, является необоснованным, поскольку исковое заявление было подано в суд первой инстанции 17.03.2014 г., а рассматривалось по существу только 01.07.2014 г., в связи с чем у ответчика была реальная возможность ознакомится со всеми материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела неудовлетворение судом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и ходатайства о переносе рассмотрения дела не повлекло процессуальных нарушений и принятия вследствие этого незаконного решения.

Довод заявителя о том, ч то в нарушении п.2.4 и 2.5 истец не представил ответчику отчетную документацию, а акты формы КС-2 и КС-3 не подписывались, счета не выставлялись, является необоснованным, поскольку противоречит, представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика об отсутствии актов скрытых работ, не может являться основание для отмены законного и обоснованного решения, поскольку работы приняты ответчиком без замечаний, при этом промывка и протравка труб не является скрытыми работами, поскольку без данного вида работ не функционировала бы система медгазов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 г. по делу N А40-38466/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФИЗТЕХ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев