Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 17АП-11446/14

г. Пермь

08 октября 2014 г.

Дело N А50-6763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - Рогозин И.И., доверенность от 30.09.2014,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "ВекторАрм" и ответчика общества с ограниченной ответственностью "СеверНефтеГазСтрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2014 года

по делу N А50-6763/2014,

вынесенное судьей Самаркиным В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВекторАрм" (ОГРН 1125902009750, ИНН 5902230756)

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверНефтеГазСтрой" (ОГРН 1095914000632, ИНН 5914024910)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВекторАрм" (далее - ООО "ВекторАрм", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СеверНефтеГазСтрой" (далее - ответчик, ООО "СеверНефтеГазСтрой") о взыскании 952 851 руб. 91 коп., в том числе 834 241 руб. 49 коп. долга, 118 610 руб. 42 коп. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ООО "СеверНефтеГазСтрой" 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 37057 руб. 04 коп. судебных расходов, включая государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя, и на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, просит проценты не взыскивать, поскольку такое требование истец не заявлял. Взыскание указанных процентов исключает возможность предъявления в последующем к ответчику требования об уплате пени за нарушение обязательства по оплате товара, поскольку применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение не допускается.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. По мнению ответчика, сумма заявленной истцом и взысканной судом задолженности не соответствует сумме фактической задолженности ответчика перед истцом.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.08.2013 N 2013-08/9-ВА, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях, определенных договором и приложениями к нему. Наименование продукции, ее количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена продукции, сроки поставки, способ доставки и иные условия поставки определяются в спецификациях на каждую партию продукции (пункт 1.2 договора, л.д. 11-12).

В соответствии с п. 3.4 договора оплата полной стоимости партии продукции, указанной в спецификации производится покупателем в течение 35 календарных дней с момента выставления поставщиком счета-фактуры, если иное не указано в спецификации к договору. Если порядок оплаты продукции и/или возмещения транспортных расходов не определен в соответствующей спецификации, покупатель обязан оплатить поставленную продукцию и возместить поставщику расходы по ее доставке в течение 5 календарных дней с с момента получения продукции.

В соответствии п. 6.2. договора за просрочку оплаты продукции поставщик

вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Наименование, количества, цена товара согласованы сторонами в спецификациях от 22.08.2013 N 1, от 25.09.2013 N 2, от 02.10.2013 N 3, от 24.10.2013 N 5, от 03.12.2013 N 7, от 13.12.2013 N 8, от 19.12.2013 N 9, от 17.01.2014 N 10, от 21.01.2014 N 11, от 27.01.2014 N 12, от 10.02.2014 N 13 (л.д.13-24).

Истец в период с 02.09.2013 по 26.02.2014 по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 2 440 241 руб. 49 коп. (л.д.25-26, 28-29, 31-35, 37-39, 41-42, 44-45, 47-48, 50-51, 53, 55, 57, 59-60, 62, 64-66).

Ответчик товар оплатил частично.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СеверНефтеГазСтрой" товар по указанным накладным получило, получение товара не оспаривает, обязано оплатить поставленный товар.

Поскольку ответчик товар в указанной сумме не оплатил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 834 241 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2. договора поставки, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец рассчитал пени за период с 03.10.2013 по 21.03.2014 в размере 118 610 руб. 42 коп., исходя из ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принят.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что сумма заявленной истцом и взысканной судом задолженности не соответствует сумме фактической задолженности ответчика перед истцом, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, противоречащий материалам дела. Ответчик контррасчет задолженности, доказательства оплаты товара не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В данном случае неустойка предусмотрена за нарушение договорного обязательства, проценты на присужденную судом денежную сумму предусмотрены как последствие неисполнения судебного акта и их применение не противоречит действующему законодательству.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что юрист ответчика не может явиться в судебное заседание по причине болезни.

Данный довод ответчика не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Из протокола судебного заседания от 02.07.2014 следует, что данное ходатайство ответчика судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки в судебное заседание представителя стороны по причине болезни безусловным основанием для применения ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Согласно положениям ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "СеверНефтеГазСтрой", являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако таким правом не воспользовалось. Невозможность обеспечить участие в рассмотрении дела иного представителя, а также невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчик не обосновал.

При таких обстоятельствах, а также, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих судебные расходы истца в указанной сумме, а именно, договора об оказании юридических услуг от 09.04.2014 (л.д. 89), платежного поручения от 21.04.2014 N 163 на сумму 15 000 руб. (л.д. 90), а также характера спора, обстоятельств дела и принятого решения, учитывая принцип разумного распределения расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что факт оказания и оплаты истцом услуг представителя, подтверждены материалами дела.

Апелляционные жалобы не содержат доводов в отношении решения суда в указанной части.

Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2014 года по делу N А50-6763/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова