Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-38915/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-57778/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элемент Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июля 2014 г.

по делу N А40-57778/2014, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-440),

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

к ООО "Строительные технологии" (ИНН 3702601400, ОГРН 1047796985631)

об изъятии имущества, переданного в рамках договора лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калинкина Л.А. по доверенности от 19.08.2014

от ответчика: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об изъятии у общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительные Технологии" предмета лизинга, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2011 г. N АХ_ЭЛ/Ивн-227739/ДЛ. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 450, 453, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2014 г. по делу N А40-57778/2014 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства в подтверждении обстоятельств расторжения Договора лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 24.01.2011 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного(ых) средства (в) N АХ_ЭЛ/Ивн-227739/ДЛ (далее - Договор), по которому истец приобретает в собственность Предмет лизинга и предоставляет его ответчику за плату во временное владение и пользование на условиях Договора и Правил (приложение N 1). Наименование предмета лизинга и его технические указаны в Спецификации (приложение N 2).

Во исполнение условий Договора истец передал ответчику в пользование имущество по актам приемки-передачи от 31.01.2011 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Путем подписания графика платежей стороны согласовали размер и срок оплаты за лизинг.

Истец сослался на то, что ответчик допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора.

Согласно п.8.2.4. Общих правил к Договору если просрочка Лизингополучателя в плате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней, Лизингодатель имеет право требовать расторжения Договора или отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке.

В связи с имевшейся за Лизингополучателем задолженностью по лизинговым платежам и страховой премии истец направил ответчику Уведомление о погашении задолженности от 13.02.2014 г. N 8207/14.

В силу п. 10.5 Общих правил в случае отказа от исполнения Договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, договор считается расторгнутым с момента получения Лизингополучателем уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга либо истечении 15 календарных дней с момента направления Лизингодателем уведомления по адресу Лизингополучателя.

Учитывая изложенное, истец обратился с иском об изъятии у ответчика предмета лизинга, переданного по Договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом Уведомление от 13.02.2014 г. N 8207/14 не содержит одностороннего отказа истца от договора лизинга, в связи с чем Договор лизинга не расторгнут и является действующим на момент рассмотрения иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что спорный договор прекращен в январе 2014 г., поскольку в силу п. 5.5. он был заключен сроком на 36 месяцев.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В 1-ом параграфе "Общие положения об аренде" Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации расположены статьи 610-625.

Как указано в ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Параграф 6 "Финансовая аренда (лизинг)" Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо особенностей, связанных с применением сроков договоров, не содержит.

Таким образом, доводы истца о том, что с января 2014 года спорный Договор прекращен в связи с истечением срока, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку истец не представил доказательств прекращения спорного Договора, то выводы суда об отсутствии оснований для изъятия у ответчика предмета лизинга являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" июля 2014 г. по делу N А40-57778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков