Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 13АП-18596/14

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 г.

Дело N А56-7168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Туктаров И.Н. представитель по доверенности от 15.07.2014 N 15,

от ответчика: Морозова Н.В. представитель по доверенности от 16.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18596/2014) ООО "Новая Инжиниринговая Компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-7168/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Альтаир"

к ООО "Новая Инжиниринговая Компания"

о взыскании 13 306 069,21 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (адрес: 420139, Казань, Татарстан, ул. Комиссара Габишева 7/289, ОГРН: 1111690035599) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" (адрес: 191036, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Невский 111/3, ОГРН: 1077847206502) (далее - ответчик) о взыскании 12 096 427,21 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 4213-48 от 19.03.2013 и 1 209 642 рублей пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 с ООО "Новая Инжиниринговая Компания" в пользу ООО "Альтаир" 12 096 427,21 рублей задолженности, в остальной части в иске отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 на стороне истца произведено процессуальное правопреемство, ООО "Альтаир" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате состоявшейся уступки прав заменено на ООО "БРЕНТ" (адрес: 420095, Татарстан, Казань, ул. Шамиля Усманова 32 оф.3, ОГРН 1131690082281).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, требования о погашении задолженности и неустойки ответчику не направлялось, что влечет оставление заявления без рассмотрения по правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решение вынесено в отсутствие оригиналов документов, представленных суду в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что в ноябре 2013 года корреспонденция от ООО "Альтаир" не поступало.

Представитель истца, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на то, что иной корреспонденции, креме претензии от 13.11.2013 в адрес ООО "НИК" не направлялось.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 между сторонами по делу был заключен договор N 4213-48, в соответствии с условиями которого истец, субподрядчик по договору, обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по замене изоляции магистральных газопроводов "Ямбург-Елец-2", Ду 1400, 2316,65 км; "Ямбург-Елец-1", Ду 1400, 2316,65 км; "Уренгой-Центр 2", Ду 1400, 2202,65 км; "Уренгой-Центр 1", Ду 1400, 2202,65 км; "Уренгой Западная Граница", Ду 1400, 2320,65 км в месте пересечения с проектируемой ВЛ 500 кВ "Помары-Удмуртская" (далее - объект) в пределах 100-м по обе стороны от места пересечения согласно заключению экспертизы промышленной безопасности N 40 ТУ 92294 2012, стоимость которых подрядчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора, согласно которому работы должны быть завершены не позднее 31.05.2013.

Согласно ведомости договорной цены стоимость подлежащих выполнению работ составляет 24 192 854,42 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от цены договора, что составляет 12 096 427,21 рублей, перечисляемый подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора и получения счета от субподрядчика.

Окончательный платеж в размере 50% от стоимости работ производится подрядчиком в течение 25 банковских дней с момента подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных субподрядчиком работ по договору, при условии предоставления субподрядчиком документа о выполнении технических условий подписанного со стороны филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - Волжское ЛПУМГ (п.4.2).

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме и их результат сдан ответчику по акту о приемке выполненных работ от 07.06.2013, однако оплата в полном объеме произведена не была, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой ответчиком части в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, учитывая, что доказательств погашения задолженности, подтвержденной документально и признанной ответчиком в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013, правомерно удовлетворил требование истца в указанной части, признав его обоснованным как по праву, так и по размеру.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии с пунктами 12.3, 12.4 договора N 4213-48 от 19.03.2013 предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора. При невозможности урегулировать спор в претензионном порядке предусмотрено обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как следует из материалов дела, 13.11.2013 за исх. N 16/13 ООО "АЛЬТАИР" направило в адрес ООО "Новая инжиниринговая компания" претензию, содержащую требование о погашении задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 11.1 договора.

Данный документ был направлен письмом от 14.11.2013 и доставлен ответчику 04.12.2013, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копия почтовой квитанции (л.д. 31), а также распечатка с официального сайта "Почта России".

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 15.4 договора любое уведомление по настоящему договору осуществляется в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по адресу его места нахождения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, при отсутствии доказательств, опровергающих факт получения ООО "НИК" в письме от 14.11.2013 именно претензии с требованием погасить задолженность, апелляционный суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не были представлены оригиналы документов, на основании которых заявлены исковые требования, также не приняты во внимание.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком не оспаривался факт подлинности представленных документов, ходатайство о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, документы, представленные истцом правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу. Выводы суда первой инстанции, основанные на таких документах, правомерны и обоснованны.

В части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не оспорено, в связи с чем правомерность выводов суда первой инстанции апелляционный суд не оценивает.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-7168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян