Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-37347/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-31339/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Региональной общественная организация "Московский Союз художников" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 г. по делу N А40-31339/14 (121-270) судьи Аксеновой Е.А., принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Региональная общественная организация "Московский Союз художников" (ОГРН 1027700152677)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дроздова С.И. по дов. от 07.02.2014 г.;

от ответчика: Бородкина Т.Ю. по дов. от 05.07.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

РОО "Московский Союз художников" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости (далее - административный орган) от 12.02.2014 г. по делу N 23-НФ/9011563-14 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы, в виде взыскания штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на отсутствие состава правонарушения, выразившегося в перепланировке и преобразовании нежилого помещения без оформления разрешительной документации, в связи с недоказанностью факта его совершения, а также на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком, а также третьим лицом по делу не представлен.

В судебном заседании представители заявителя в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовою позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должностными лицами Госинспекции по недвижимости проведено обследование объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 115114, Россия, г.Москва, ул.Кожевническая, д.5.

РОО "МСХ" занимает и использует нежилое помещение 64 площадью 51,8 кв.м., расположенное в здания смешанного типа по адресу: Кожевническая ул., д.5, на основании договора на право безвозмездного пользования от 01.09.2003 г. N 1-119703 выданного ДГИ г.Москвы под творческую мастерскую (студию), сроком действия по 25.12.2025 г. Договор имеет статус действующего. Помещение является собственностью города Москвы.

В ходе проведения проверки установлено, что РОО "МСХ" произвело переустройство арендуемого помещения без оформления разрешительной документации, а именно: в помещении 64 - в комнате N 3 установлена ванная. Разрешительная документация на произведенные работы не представлена.

РОО "МСХ" не получило решение Мосжилинспекции о согласовании проведения работ по переустройству, что является нарушением требований: п.17 приложения 1, приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 10.01.2014 г. N 9011563 и подтвержден материалами дела.

На основании данного протокола ответчиком в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 12.02.2014 г. N 23-НФ/9011563-14 о привлечении РОО "МСХ" к административной ответственности по ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Указанное постановление послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч.1 ст.9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Деятельность Госинспеции по недвижимости регулируется Законом г.Москвы "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" от 03.06.2009 г. N 17 и Положением о Госинспекции по недвижимости, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 г. N 602-ПП.

В силу пункта 1.1 постановления Правительства Москвы от 22.08.2006 г. N 602-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов недвижимого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе за пределами ее территории.

Пункт 2 статьи 2 Закона города Москвы "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" определяет понятие "проверки использования объекта недвижимости", под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В силу пункта 1.1 постановления Правительства Москвы от 22.08.2006 г. N 602-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе за пределами ее территории.

Материалами дела подтвержден факт, что РОО "МСХ" произведено переустройство, выразившееся в перепланировке и переоборудовании арендуемого нежилого помещения, без оформления разрешительной документации: - в помещении 64 - в комнате N 3 установлена ванная.

Довод заявителя о том, что помещение творческой мастерской выбыло из владения РОО "Московский Союз художников" в 2014 году и передано в пользование художнику физическому лицу- члену РОО "Московский Союз художников", который согласно ст.695 ГК РФ обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы на ее содержание, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку между РОО "Московский Союз художников" и Департаментом имущества города Москвы заключен договор на право безвозмездного пользования нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности города Москвы.

Согласно п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При таких обстоятельствах в действиях РОО "МСХ" имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлены законность и обоснованность принятия оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа на принятия оспариваемого постановления, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, а также сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 г. по делу N А40-31339/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов