Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-37196/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-81443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЭЛЬБОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июля 2014 г.

по делу N А40-81443/14, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технолак" (ИНН 7704226014, ОГРН 1027700043348) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЭЛЬБОР" (ИНН 5320014178, ОГРН 1025300987898)

о взыскании пени по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Патенков Ю.Л. по доверенности от 25.10.2013

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Технолак" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЭЛЬБОР" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 715 704, 01 рублей по договору поставки N ОП-70/11 от 12.10.2011 г., ссылаясь на статьи 310,314,488 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 07.07.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано неустойка в размере 715 704, 01 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы пени, принять по делу новый судебный акт и снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате основного долга.

Истец, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 12.10.2011 между ООО "Технолак" и ООО "ЗАВОД ЭЛЬБОР" заключен Договор поставки N ОП-70/11.

В соответствии с п. 1.1. Договора (далее - Договор N ОП-70/11) Поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает полимерные порошковые материалы и сопутствующую лакокрасочную продукцию "DuPont" (далее - Товар), в указанном объеме и на условия предусмотренным в договоре (далее - Договор поставки).

Истец выполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме, поставив ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N ТК000008281 от 15.11.2012 г.; N ТК000008633 от 29.11.2012 г.; N ТК000008857 от 10.12.2012 г.; N ТК 000009127 от 19.12.2012 г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика и печатью организации на представленных в материалы дела товарных накладных.

Претензий по качеству поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно 4.2.договора (далее - Договор поставки) Покупатель платит Поставщику пени в случае просрочки платежа в размере 0.1% от стоимости заявки за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца сумма пени, начисленной в соответствии с п.4.2 Договора, составила 715 704 руб. 01 коп.

Поскольку свои обязательства по оплате долга за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором N ОП-70/11 от 12.10.2011 г., ответчик, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него суммы пени

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом доказательства: договор, товарные накладные, исходя из буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений, учитывая переписку и последующее поведение сторон, в силу названных законодательных норм судебная коллегия считает, что обязанность по оплате товара в сроки, предусмотренные договором у ответчика, возникла, в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в заявленном размере.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о соразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам по договору.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" июля 2014 г. по делу N А40-81443/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина