Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-35339/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-182685/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синергия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. по делу N А40-182685/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-1712) по иску

ООО "СпецФундаментСтрой" (ОГРН 1125040005342)

к ООО "Синергия" (ОГРН 1104823007343 )

о взыскании 989.886,50 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СпецФундаментСтрой" с исковым заявлением к ООО "Синергия" о взыскании задолженности в размере 916 600 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в размере 48 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 206,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 г. взыскано с ООО "Синергия" в пользу ООО "Спецфундаментстрой" 916 600 руб. - задолженности, 48 080 руб. - штрафа, 25 206,50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Синергия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор строительного подряда N 32-09/2013 от 26.09.13г., в соответствии с которым, истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству буронабивных свай (БС) по объекту: "Многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта. Торговый центр" по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, диаметром 820 мм длиной по 10,00 м в количестве 75 штук, под защитой обсадных труб, без учета срубки оголовков свай, вывозы выбуренного грунта за пределы строительной площадки и работ по статическим (динамическим) испытаниям, а ответчик (заказчик) обязался создать подрядчику условия (п.8.1), необходимые для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Однако, в нарушение требований п. 5.4 договора, заказчик не исполнил своего обязательства по оплате аванса в сумме 1 000 000 руб. и не передал подрядчику строительную площадку по соответствующему акту в нарушение требований п. 8.1.2

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы на общую сумму 1 516 400 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, КС-3. Объем выполненных работ подтверждается актами на скрытые работы, от подписания которых заказчик к отказался в нарушение п. 6.2, 8.1.16, 8.2 договора.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 916.600 руб.

истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.10.13г. о приемке и оплате фактический выполненных работ, которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 916.600 руб. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 25.206,50 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25.206,50 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций, установленных п. 11.2 договора в сумме 48 080 руб.

В соответствии с п. 11.2 договора вне зависимости и помимо возмещения убытков сторона, допустившая ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне штраф в размере 5% от цены обязательства исполненного ненадлежащим образом. Взыскание штрафа производится в судебном порядке.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы штрафа, считает указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец обратился с требованием, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100.000 руб., которое подтверждается представленным в дела доказательствами и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, отклоняется судебной коллегией, поскольку сторонами при заключении договора строительного подряда N 32-09/2013 от 26.09.13г. установлена договорная подсудность, а именно п. 11.6 договора, которым предусмотрено, ч то после соблюдения сторонами претензионного порядка и не урегулирования спора в досудебном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 г. по делу N А40-182685/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Синергия" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Синергия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев