Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-37687/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-42893/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В.Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года

по делу N А40-42893/14, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 а)

к ОАО "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 1)

о взыскании 18 924 297 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - ОАО "АтомЭнергоСбыт", ответчик) о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-42893/14 производство по делу N А40-42893/14 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125059/13.

Суд первой инстанции исходил из заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу. Суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что результаты рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-125059/13 могут существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, что решение суда по делу N А40-125059/2013 не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора, следовательно, приостановление производства по делу не соответствует требованиям статьи 143 АПК РФ.

Стороны, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-42893/14 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец требует взыскания задолженности за оказанные в декабре 2013 года услуги по передаче электрической энергии на основании заключенного сторонами договора от 06.12.2011 N 18.2400.2603.11 и договорной неустойки.

В деле N А40-125059/13 тот же истец требует взыскания с того же ответчика задолженности и неустойки по тому же договору оказания услуг по передаче электрической энергии за июнь 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-125059/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд указал:

1. "В отношении точки поставки ПС Красноярская ТЭЦ-1 истцом не доказан факт технологического присоединения к сетям ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания", т.е. возможность фактического оказания услуг по передаче электрической энергии. Свидетельство о государственной регистрации права подтверждает лишь факт собственности истца сооружения ВЛ-110 кВ протяженностью 6,73 км. Инв N 138:5:003 по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, coop., но не факт его технологического присоединения, представленная схема не является допустимым доказательством, поскольку из ее содержания не ясно, к какому документу она относится, не имеет никаких реквизитов.":

2. "В отношении точки поставки ПС "Камала" истцом произведен расчет применил в расчете заявленную мощность и двухставочный тариф, что является необоснованным.

До 31 декабря 2012 года включительно энергосбытовые организации, действующие в интересах потребителей, самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию, а начиная с 01 января 2013 года энергосбытовая организация выбирает вариант тарифа на основании уведомления конечного потребителя (п. 81 Основ ценообразования), что и было сделано Ответчиком.

Вместе с тем и одноставочный, и двухставочный варианты тарифа на услуги по передаче электроэнергии содержат в себе ставку на содержание сетей и ставку на оплату потерь в сетях. Одноставочный тариф представляет собой единую цену, так как обе ставки в нем применяются к объекту переданной потребителю энергии, а двухставочный тариф дифференцирован на две ставки, так как каждая из них применяется к разным единицам измерения (ставка на потери к объему энергии (руб./МВт*ч), ставка на содержание сетей к мощности (руб./МВт). При этом ставка на оплату потерь является единой и в составе одноставочного и в составе двухставочного тарифа (п. 12.13 Основ ценообразования).

Из представленных документов следует, что в 2012 году взаиморасчеты между ответчиком и потребителем - ФГУП "ГХК" производились по одноставочному тарифу.

ФГУП "ГХК" в ноябре 2012 года уведомляло ОАО "АтомЭнергоСбыт" о не готовности к переходу на расчеты о двухставочному тарифу и намерении не изменять вид тарифа на 2013 год до введения в действие системы автоматического учета электрической энергии (АИИС КУЭ).

При отсутствии указанного уведомления в 2013 году расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Таким образом, с 01 января 2013 года расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии должен производиться, исходя из варианта, выбранного конечным потребителем".

Таким образом, судебный акт, принятый по делу N А40-125059/13, будет иметь преюдициальное значение для дела N А40-42893/14. В связи с чем, существует риск принятия по указанным делам противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным судом) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии со ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А40-27234/12-127-255, поскольку решение по делу N А40-27234/12-127-255 может иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела и во избежание принятия противоречащих судебных актов, ходатайство ответчика обоснованно подлежало удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки обжалуемых выводов суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы и изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-42893/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова