Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-38751/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-81618/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-81618/14,

принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-684),

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (ОГРН 1057749456270, Московская обл., г. Котельники, Новорязанское шоссе, д. 4)

о взыскании 39 178, 06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аушкин П.А. по доверенности;

от ответчика: Тикаридзе Н.Р. по дов. от 09.01.14 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (ОГРН 1057749456270, Московская обл., г. Котельники, Новорязанское шоссе, д. 4) о взыскании 39 178, 06 руб.- долга и процентов за тепловую энергию по государственному контракту N 03.203112 ТЭк (договор).

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому истец поставил ответчику тепловую энергию.

Договор ответчиком нарушен- тепловая энергия оплачена не в полном объеме, долг ответчика документально подтвержден, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с нарушением денежного обязательства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом нарушены требования АПК РФ- не учтены возражения по иску ответчика, указанные в отзыве на иск, долг истцом документально не подтвержден и не подлежит взысканию, долг определен истцом неправильно без учета показаний приборов, поэтому долг не подлежит взысканию, судом соответственно неправильно определен и размер процентов.

Истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, задолженность ответчика не доказана.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-81618/14.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, заключен государственный контракт N 03.203112 ТЭк (договор), по которому истец отпустил ответчику тепловую энергию.

Ответчик был обязан принимать тепловую энергию и оплачивать ее.

Однако ответчик тепловую энергию не оплатил.

Расчет за поставленную тепловую энергию с Ответчиком производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством в соответствии с условиями договора, ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии.

Истец предъявил ответчику иск, который был судом удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверены судом и признаются необоснованными.

Согласно ч. 2, 4 ст. 228 АПК РФ суд первой инстанции при принятии искового заявления устанавливает срок для представления доказательств и отзыва, поступившие отзыв и доказательства по истечении установленного судом срока, судом не рассматриваются.

Суд первой инстанции установил срок для представления доказательств и отзыва по делу N А40-81618/14 до 18.07.2014 г., однако ответчик в этот срок не представил отзыв.

Отзыв от ответчика поступил в суд только по истечении установленного судом срока- 21.07.14 г., поэтому судом обоснованно данный отзыв не рассмотрен.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что и в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств того факта, что долг истцом документально не подтвержден и долг не подлежит взысканию, а также о том, что долг определен истцом неправильно без учета показаний приборов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании с ответчика долга документально обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как расчет долга произведен истцом согласно условиям договора.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждено представленными истцом в суд надлежащими доказательствами, в том числе справками о количестве тепловой, документами учета тепловой энергии в спорный период.

Расчет задолженности произведен истцом на основании надлежащих документов, определяющих объем фактически полученной ответчиком тепловой энергии за исковой период в соответствии с условиями договора.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга по договору в полном объеме, расчет долга произведен истцом в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, ставка рефинансирования ЦБ РФ применена правильно.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и принято при правильном применении ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-81618/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин