Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-40735/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-50297/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФЛАЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014

по делу N А40-50297/14, принятое судьей О.Ю. Немова (шифр судьи 72-391),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФЛАЙ"

(ОГРН 1057746050647, 119454, г. Москва, пр-кт. Вернадского, д.62А, стр.2)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, 119049, г.Москва, ул. Житная, д.16)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО"

(ОГРН 1125032006967, 143005, Московская область, г. Одинцово, Можайское ш., д.102А)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Болотова О.В. по доверенности N 03-14 от 22.07.2014;

от ответчика: Фролов А.Ю. по доверенности от 18.02.2014,

от третьего лица: не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ФЛАЙ" с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 257 939 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 г. по делу N А40-50297/14 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт причинения вреда истцу доказан.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 28 октября 2013 года в 16 часов 30 минут на 10 км автодороги Руза-Орешки-Колюбакино в Рузском районе Московской области должностным лицом - ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Рузскому району Рыжиковым ДЛ. было остановлено транспортное средство КAMA3 6520, государственный регистрационный знак В 006 ТЕ 197 (далее - ТС), принадлежащее на праве собственности ООО "ФЛАЙ" (свидетельство о регистрации ТС 77 УT 182942), под управлением Миронова Н.Н. за нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, в отношении водителя Миронова Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении N 50 AM 509439 от 28.10.2013 г., в котором указана масса ТС с грузом - 30,84т., определенная инспектором ДПС на основании транспортной накладной без проведения процедуры взвешивания ТС.

После оформления протокола об административном правонарушении и протокола о задержании ТС 50 НА N 105974, составленного в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство было передано на хранение ООО "ОСС МО" по адресу: Московская область, Можайский район, пос. Красный Балтиец, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства серии АА N 017417.

ТС было возвращено владельцу - ООО "ФЛАЙ" 29.11.2013 г., что отражено в акте осмотра и возврата задержанного ТС серии АА N 017417 после оплаты последним ООО "ОСС МО" стоимости перемещения и хранения ТС в размере 244800 рублей. Оплата была произведена на основании счета N 73 от 28.11.2013 г, что подтверждается платежным поручением N 246 от 28.11.2013 г.

Кроме того, для перемещения ТС с территории специализированной стоянки ООО "ФЛАЙ" была произведена оплата ООО "Скания Сервис" услуг по эвакуации ТС по счету N 0100001135 от 27.11.2013 г. в размере 13139,30 рублей, что подтверждается платежным поручением N 245 от 28.11.2013 г.

Указанные денежные средства заявитель просит взыскать с ответчика как причиненные ему убытки, ссылаясь на то, что Постановлением Мирового судьи судебного участка N 66 Пронского района Рязанской области 28.01.2014 г. дело об административном правонарушении в отношении Миронова Н.Н. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в недоказанностью в его действиях состава административного правонарушения, из чего, по мнению заявителя следует, что действия должностного лица - ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Рузскому району при задержании 28.10.2013 г. транспортного средства, принадлежащего ООО "ФЛАЙ", являются незаконными.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 3 ст.158 БК РФ установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Апелляционная коллегия обращает внимание, на то, что доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации. При этом, федеральный законодатель, включая в систему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, административное задержание транспортного средства, одновременно установил правовые гарантии его применения; они сформулированы в статье 27.13 КоАП.

В частности, установлено, что при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей КоАП, применяется задержание транспортного средства. Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (ч. 3, 4, 5, 6, 7, 8 ст. 27.13 КоАП).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч. 10, 11 ст. 27.13 КоАП).

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП для привлечения к административной ответственности), п. 3, 7 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительного возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (ч. 12 ст. 27.13 КоАП).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение на момент задержания транспортных средств устанавливалось Законом Московской области от 06.07.2012 г. N 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" и Постановления Правительства Московской области от 25.10.2012 г. N 1369/39 "Об организации деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской области"

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Закона установлен порядок возврата транспортных средств, согласного которому возврат транспортного средства владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством, осуществляется при предъявлении им уполномоченному представителю хозяйствующего субъекта следующих документов:

1) документа, удостоверяющего личность;

2) документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство либо право пользования или распоряжения транспортным средством;

3) документа, подтверждающего оплату расходов на перемещение и хранение транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 4 настоящей статьи;

4) разрешения (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства, на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на спецстоянку.

При этом ч. 4 ст. 7 вышеуказанного закона предусматривает как раз случаи прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2, п.3, 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП.

В данном случае действия инспектора по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку, соответствуют положениям ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ и произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности. При этом, то обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу было прекращено об обратном не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела не подтверждена причинно- следственная связь между незаконными по мнению заявителя, действиями инспектора и длительностью нахождения транспортного средства на специализированной стоянке в период с 28.10.2013 г. по 27.11.2013 год, а так же необходимостью оказания заявителю услуг ООО "Скания Сервис" по эксплуатации ТС с территории специализированной стоянки.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения вреда истцу доказан, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный в виду того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано, что он был лишен возможности обратиться к должностному лицу, уполномоченным осуществлять задержание транспортного средства, за разрешением на его выдачу, в том числе, в день задержания.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-50297/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФЛАЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук