Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-38500/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-58992/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЦБиК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-58992/14, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-377)

по заявлению Росаккредитации (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 7)

к ООО "СЦБиК"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Приставкин А.А. по доверенности N 49 от 03.07.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Росаккредитация (далее-заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Сертификационный центр безопасности и качества" (далее-ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.47 КоАП РФ, ссылаясь на то, что орган по сертификации ООО "Сертификационный центр безопасности и качества" в нарушение требования к соответствию технических нормативов выбросов транспортных средств, предусмотренных правилами ЕЭК ООН N 49-05, необоснованно выдал сертификат соответствия N C-CN.MT43/F/02015 от 24.07.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения ФГУП "ВНИИНМАШ" в целях проведения проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 23.12.2013 N 287-П-ВД была проведена внеплановая документарная проверка органа по сертификации продукции ООО "Сертификационный центр безопасности и качества", о чем в адрес данного юридического лица было направлено письмо с приложением указанного приказа, где в пункте 11 указан перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В ходе проведения проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N C-CN.MT43.A.02015 от 24.07.2013, подписанного Руководителем (заместителем руководителя) органа по сертификации ООО "Сертификационный центр безопасности и качества" Щипаковым В.Э. и экспертом названного органа по сертификации Воробьевым В.Д. По результатам проверки 14.02.2014 был составлен акт проверки N 100-АВП.

В результате исследования указанного сертификата сотрудниками заявителя были выявлены следующие нарушения: Сертификат соответствия от 24.07.2013 N C-CN.MT43.A.02015, бланк N 1726271 удостоверяет, что транспортное средство автокран SANY QY25C, категория N3, 2013 г.в., VIN LFCNKC5P7D2001326, двигатель дизельный Cummins ISLe 315 40, 8900 куб.см. соответствует требованиям технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 (далее - TP 609).

Пунктом 10 ТР 609 предусмотрено, что уровень выбросов автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, выпускаемых в обращение, на дату производства, не должен превышать технические нормативы, указанные в пункте 8 названного регламента.

При этом, пунктом 8 ТР 609 установлены технические требования к автомобильной технике и двигателям внутреннего сгорания, а также технические нормативы выбросов, предусмотренные Правилами ЕЭК ООН, ссылки на которые содержатся в названном пункте регламента.

В соответствии с пунктом 12 ТР 609 порядок подтверждения соответствия автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям регламента определен Правилами ЕЭК ООН.

Иные документы в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР 609, не предусмотрены.

Утверждение, что технические нормативы предельных показателей выбросов для исследуемого транспортного средства, установленные в пункте 5.2.1 Правил ЕЭК ООН N 49, для поправок серии 04 и 05 идентичны, что влечет за собой выдачу сертификата на законных основаниях, не может быть признано правомерным ввиду того, что распространить представленное одобрение типа транспортного средства (ОТТС) на сертифицируемое транспортное средство не представляется возможным, так как на момент выдачи ОТТС действовали технические нормативы выбросов, предусмотренные Правилами ЕЭК ООН N 49-04. Спорным сертификатом не подтверждается соответствие транспортного средства 4 экологическому классу согласно требованиям к соответствию технических нормативов выбросов транспортных средств, предусмотренные Правилами ЕЭК ООН N 49-05, что является нарушением.

В деле сертификата отсутствуют сведения о наличии бортовой диагностической системы в части мониторинга долговечности при эксплуатации и контроля выбросов оксидов азота МЭх, требования к которой установлены в Правилах ЕЭК ООН N 49-05. Отсутствуют документы, подтверждающие проведение испытаний систем впуска и выпуска автомобиля и проверка установки бортовой диагностической системы в соответствии с пунктом 6 Правил ЕЭК ООН N 49-05 и пунктом 4.2 приложения 9А Правил ЕЭК ООН N 49-05; отсутствуют документы, подтверждающие соответствие предельных значений выбросов двигателя показателям, установленным в пункте 5.2.1 Правил N 49-05 ЕЭК ООН, что свидетельствует о необоснованной выдаче органом по сертификации ООО "Сертификационный центр безопасности и качества" сертификата соответствия N С-СКМТ43.А.02015, за что частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 5.4.1 Правил 49-05 двигатель, официально утвержденный в отношении предельных значений выбросов, или транспортное средство, приводимое в движение таким двигателем, должны быть оборудованы бортовой диагностической (БД) системой для оповещения водителя о наличии сбоя в случае превышения предельных значений БД.

БД система для контроля за уровнем выбросов должна отвечать требованиям приложения 9А к настоящим Правилам.

Факт правонарушения доказан в связи с тем, что Ответчиком были нарушены требования ТР N 609 к соответствию технических нормативов выбросов транспортных средств, предусмотренных правилами ЕЭК ООН N 49-05. В Росаккредитацию не были представлены документы, подтверждающие проведение испытаний и проверки установки бортовой диагностической системы, установленные приложением 9А Правил ЕЭК ООН N 49-05.

Правила ЕЭК ООН - единообразные технические предписания, которые являются приложением к Соглашению о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и (или) использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний, заключенным в г. Женеве 20.05.1958 (далее - Женевское Соглашение 1958 года) и принимаются на основании указанного Соглашения.

Женевское Соглашение 1958 года является международным договором, вступившим в силу на территории Российской Федерации 16.10.1995.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 7 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" правила международных договоров являются приоритетными. Следовательно, нормы, закрепленные в Женевском Соглашении 1958 года, равно как и в Правилах ЕЭК ООН, обязательны к соблюдению.

Обязательность и важность неукоснительного и безусловного соблюдения положений, установленных в Техническом регламенте Российской Федерации "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 и отсылочно построенном на нормах, установленных в Правилах ЕЭК ООН, подтверждается письменными позициями Минпромторга России и Росстандарта по вопросам соблюдения обязательных требований технических регламентов и Правил ЕЭК ООН (копии писем прилагаются).

Исходя из этого, подтверждение соответствия типа транспортного средства 4 экологическому классу в отношении технических нормативов выбросов для исследуемого транспортного средства возможно только в соответствии с положениями Правил ЕЭК ООН N 49-05, действующими на момент выдачи спорного сертификата.

Данный факт свидетельствует об отсутствии надлежащих, обязательных и необходимых оснований для выдачи спорного сертификата соответствия.

Оснований для выдачи сертификата Ответчик не имел.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10.

В данном случае оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая судом не установлено.

Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у Общества имелась, (ст.2.1 КоАП РФ).

Степени нанесенного охраняемым общественным отношениям вреда, назначение наказания ниже низшего предела санкции части 3 статьи 14.47 КоАП РФ в рассматриваемом случае также не соответствует.

Учитывая анализ материалов дела сертификата при проведении проверочных мероприятий, Росаккредитация настаивает на наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Объективная сторона выражается в необоснованной выдаче сертификата соответствия на продукцию N С-СКМТ43.А.02015.

Объектом правонарушения являются права и интересы широкого круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее-Федеральный закон N 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования технических регламентов не могут служить препятствием осуществлению предпринимательской деятельности в большей степени, чем это минимально необходимо для выполнения целей, указанных в пункте 1 статьи 6 Федерального закона N 184-ФЗ.

Поэтому степень общественной опасности и последствий правонарушения, допущенного ответчиком, с учетом остальных фактических обстоятельств дела, свидетельствует о невозможности освобождения его от административного наказания.

Оснований для отмены решения суда нет, так как судом первой инстанции были исследованы все доказательства, подтверждающиеся материалами дела, установлен факт совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 4 1 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-58992/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов