Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 17АП-11586/14

г. Пермь

08 октября 2014 г.

Дело N А60-17425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому районному отделу г. Н. Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области Брухнова А.А., ООО "Висим Дорстрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2014 года

по делу N А60-17425/2012,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6624005762)

к обществу с ограниченной ответственностью "Висим Дорстрой" (ИНН 6623070543)

третьи лица: 1) ООО "Верхнеуральское ДРСУ", 2) ООО "Дорожная фирма "Асфальт", 3) Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому районному отделу г. Н. Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области Петров Д.А.

о взыскании 1 68 3903 руб. 48 коп.

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому районному отделу г. Н. Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области Петров Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью "Висим Дорстрой", а именно на доли в уставном капитале ООО "СтройДорСтрой", ООО "Верхнесалдинское ДРСУ", ООО "Дорожная фирма "Асфальт".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому районному отделу г. Н. Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области Брухнова А.А. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что пристав не согласен с доводами о переходе доли должника к ООО "Верхнеуральское ДРСУ", ООО "Дорожная фирма "Асфальт".

Пристав, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 отменить.

Также, не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Висим Дорстрой" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

03.10.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Висим Дорстрой" об отказе от апелляционной жалобы.

От ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Отказ ответчика от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Вопрос о возврате государственной пошлины не разрешается, поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачена ответчиком.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой судебным приставом-исполнителем части.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Висим Дорстрой" о взыскании 1 601 683 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Висим Дорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" взыскано 1 601 683 руб. 72 коп.

26.07.2012 Арбитражный суд Свердловской области выдал исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда.

29.05.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление судебного пристава-исполнителя Петрова Д.А. о разрешении вопроса об обращении взыскания на имущество ответчика, а именно на доли в уставном капитале ООО "СтройДорСтрой", ООО "Верхнесалдинское ДРСУ", ООО "Дорожная фирма "Асфальт".

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Возможность удовлетворения заявленных требований непосредственно связана с наличием у ООО "Висим Дорстрой" прав на долю в уставном капитале ООО "СтройДорСтрой", ООО "Верхнесалдинское ДРСУ", ООО "Дорожная фирма "Асфальт".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы, обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных требований лежит на судебном приставе-исполнителе. В то же время, доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у ООО "Висим Дорстрой" прав на долю в уставном капитале указанных обществ не представлено.

Так, решением Пригородного районного суда от 21.01.2014 по делу N 2-71/2014 по иску Савицкого Александра Суреновича к ООО "Висим Дорстрой" обращены взыскания на доли в уставном капитале ООО "СтройДорРесурс", ООО "Верхнесалдинское ДРСУ", ООО "Дорожная фирма "Асфальт", принадлежащие должнику ООО "Висим Дорстрой", что делает невозможным повторное обращение взычкание на аналогичное имущество.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по делу N А60-21496/2014 в отношении ООО "Висим Дорстрой" ведена процедура банкротства - наблюдение, а в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, соответственно не допускаются меры принудительного взыскания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Висим Дорстрой" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года по делу N А60-17425/2012.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Висим Дорстрой" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года по делу N А60-17425/2012.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года по делу N А60-17425/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому районному отделу г. Н. Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области Брухнова А.А.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова