Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-38375/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-15822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ЗАО "Жафран" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 г., принятое судьей Дудкиным В.В. по делу N А40-15822/2014

по иску ЗАО "Жафран" (ОГРН 1047796819927, 129110, г. Москва, пер. Напрудный, д. 8, стр. 3)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

о признании отказа от исполнения договора аренды недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Старов И.В. по дов. от 20.11.2013 г.;

от ответчика: Золотов Л.А. по дов. соотв. от 27.12.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Жафран" (арендатор) предъявило иск к городу Москве в лице Департамента городского имущества г. Москвы (арендодатель) о признании отказа от исполнения Договора аренды от 27.07.2004 г. N М-02-510008 земельного участка недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 г. (т. 1 л.д. 99-100) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 104-105).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ИП Бузуновой А.В. (арендатор) и городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы (арендодатель), заключен на срок 5 лет Договор аренды от 27.07.2004 г. N М-02-510008 земельного участка с кадастровым N 770217006031 площадью 329кв.м. по адресу: г. Москва, Гостиничный пр-д, вл. 7Г, для эксплуатации кафе.

ООО "Жафран" приобрело у ИП Бузуновой А.В. по Договору купли-продажи от 05.06.2006 г. здание площадью 170 кв.м. по адресу: г. Москва, Гостиничный пр-д, вл. 7Г.

Дополнительным соглашением от 28.02.2009 г. между арендодателем, ИП Бузуновой А.В. (прежний арендатор) и ООО "Жафран" (новый арендатор) последнему переданы права и обязанности арендатора из Договора аренды от 27.07.2004 г. N М-02-510008.

По истечении срока, на который заключен Договор аренды, он считается возобновленным на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Арендодатель письмом исх. от 21.05.2014 г. (т. 1 л.д. 24-25), полученным арендатором, со слов последнего, в январе 2014 г., отказался от исполнения Договора аренды.

При таких обстоятельствах в силу ст. 610 ГК РФ действие Договора аренды прекратилось по истечении 3-х месяцев после уведомления арендодателем арендатора об отказе от Договора.

Оснований полагать состоявшийся отказ от Договора не соответствующим требованиям закона, иных правовых актов или договора, т.е. недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, не имеется.

Довод арендатора о том, что на арендовавшемся земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимости, не свидетельствует об отсутствии у арендодателя права отказаться от исполнения Договора аренды такого земельного участка с неопределенным сроком действия, что не лишает арендатора права, если на арендовавшемся земельном участке действительно расположен принадлежащий ему объект недвижимости, обратиться за заключением нового договора аренды или купли-продажи этого земельного участка в порядке ст. 36 ЗемК РФ.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-130925/2013 по иску Префектуры СВАО г. Москвы к ООО "Жафран" о сносе как самовольной постройки здания площадью 170 кв.м. по адресу: г. Москва, Гостиничный пр-д, вл. 7Г.

Содержащееся в уведомлении об отказе от Договора исх. от 21.05.2014 г. требование арендодателя об обязании освободить арендовавшийся земельный участок от имущества арендатора юридически значимым сообщением не является, т.е. само по себе правовых последствий не несет, в связи с чем не подлежит оценки на предмет его соответствия требованиям закона, иных правовых актов или договора; спор о наличии или отсутствии у арендатора обязанности по прекращении из Договора аренды от 27.07.2004 г. N М-02-510008 освободить арендовавшийся земельный участок подлежит рассмотрению в рамках дела, предметом которого являются требования об освобождении соответствующего земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 г. по делу N А40-15822/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова