Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 18АП-9771/14

г. Челябинск

08 октября 2014 г.

Дело N А76-7600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Абабкова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу N А76-7600/2013 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие:

Абабков Владимир Александрович (паспорт);

представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Журавлева И.В. (доверенность от 31.10.2013).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мазеева Николая Александровича (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304745133700272; далее - предприниматель Мазеев Н.А., должник) Абабкова Владимира Александровича (далее - Абабков В.В., конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) по непринятию мер по принятию в ведение имущества должника; проведению инвентаризации; непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Абабкова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 28.07.2014 (резолютивная часть от 21.07.2014) жалоба Банка удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение обязанностей Абабковым В.А. обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Мазеева Н.А., выразившееся в непринятии мер, направленных на принятие имущества должника в ведение, поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; Абабков В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Абабков В.А. просит определение арбитражного суда от 28.07.2014 отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Абабков В.А. полагает, что вывод арбитражного суда о допущенном конкурсным управляющим бездействии не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В ходе конкурсного производства Абабковым В.А. было установлено владение имуществом должника самим должником - предпринимателем Мазевым Н.А. Сведений о нахождении имущества должника у третьих лиц в материалах дела не имеется. 23.03.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребования у должника имущества. Определение арбитражного суда об оставлении заявления без движения было получено Абабковым В.А. 02.04.2014 и исполнено 16.04.2014. Исполнительный лист на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 06.06.2014 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего получен Абабковым В.А. 30.06.2014 и 02.07.2014 предъявлен в службу судебных приставов для исполнения.

Абабков В.А. не согласен также с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не вступил в фактическое владение имуществом путем устранения препятствий для физического доступа к имуществу. Арбитражный управляющий указывает, что не имел возможности получить фактически во владение имущество должника, поскольку на объектах недвижимого имущества установлены металлические решетки и стальные двери, необходимо было осуществить взлом запорных устройств и частично разрушить имущество, что привело бы к дополнительным финансовым затратам и связано с рисками причинения убытков имуществу должника и третьих лиц.

Поскольку транспортные средства, подлежащие в конкурсную массу, не были похищены, находятся у должника, не имелось оснований для поиска автотранспортных средств и обращения за розыском в правоохранительные органы. Арбитражный суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 206 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) оспорить сделки должника - индивидуального предпринимателя вправе любое лицо, участвующее в деле о банкротстве. Исполнение конкурсным управляющим Абабковым В.А. обязанностей по оспариванию договора дарения от 16.12.2011 избранным им способом не может нарушать прав Банка.

В отзыве на апелляционную жалобу Сбербанк с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание предприниматель Мазеев Н.А., представители некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП "СРО АУ "Южный Урал"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Абабкова В.А. о приобщении к материалам дела заявления конкурсного управляющего Абабкова В.А. в Центральный районный отдел судебных приставов города Челябинска от 02.07.2014, постановления судебного пристава-исполнителя от 10.07.2014 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 23.06.2014 N АС006680619 в отношении предпринимателя Мазеева Н.А.

В судебном заседании 01.10.2014 Абабков В.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. Представитель Банка против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой арбитражным управляющим части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору дарения от 16.12.2011 Мазеев Н.А. передал дочери Мазеевой Наталье Николаевне (далее - Мазеева Н.Н.) земельный участок и расположенные на нем нежилые здания и помещения (т.1, л.д. 88-91).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 по заявлению должника возбуждено производство по делу N А76-7600/2013 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Мазеева Н.А.

Определением арбитражного суда от 27.05.2013 по делу N А76-7600/2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич (далее - Гавришов М.В., временный управляющий), член НП "СРО АУ "Южный Урал".

Определением арбитражного суда от 23.09.2013 по делу N А76-7600/2013 на стадии наблюдения требование Сбербанка установлено в размере 29 478 481 руб. 84 коп., в том числе в размере 10 489 787 руб. 19 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-7600/2013 предприниматель Мазеев Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на Гавришова М.В.

Определением арбитражного суда от 27.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Абабков В.А., член НП "СРО АУ "Южный Урал".

С требованием к Мазееву Н.А. о передаче имущества, составляющего конкурсную массу, конкурсный управляющий Абабков В.А. обратился 20.01.2014 (л.д. 72 т. 1).

23.03.2014 конкурсный управляющий обратился за истребованием имущества от Мазеева Н.А. в принудительном порядке в Арбитражный суд Челябинской области.

Определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу N А76-7600/2013 (т.1, л.д. 68-71) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Абакова В.А. об истребовании у должника имущества, составляющего конкурсную массу.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий в течение длительного времени с момента утверждения в деле о банкротстве не принял имущество должника в ведение, не сформировал конкурсную массу, не принял мер по оспариванию договора дарения от 16.12.2011, Сбербанк 14.04.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве на жалобу, объяснениях по жалобе конкурсный управляющий привел следующие доводы. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гавришов М.В. произвел инвентаризацию имущества должника и передал имущество на хранение самому должнику. После утверждения Абабкова В.А. конкурсным управляющим им приняты меры по истребованию имущества у должника, направлено письменное требование должнику, заявление в суд о принудительном исполнении обязанности по передаче имущества должником. Осуществлен выезд по месту нахождения недвижимого имущества. Помещения, принадлежащие должнику, оказались закрытыми. В чьем владении находится имущество конкурсному управляющему неизвестно. Место нахождение движимого имущества установить не удалось. Конкурсный управляющий пояснил, что опасается вскрывать запертые помещения должника, так как в этих помещениях может находиться имущество третьих лиц. О договоре дарения от 16.12.2011 конкурсный управляющий узнал из обращения Сбербанка 27.03.2014. Поскольку к этому моменту имущество, полученное от должника по договору дарения, было отчуждено третьему лицу, конкурсный управляющий, предполагая применение судом при признании договора дарения недействительным последствий в виде взыскания стоимости имущества, принял меры к установлению такой стоимости оценщиком (т.1, л.д. 67, 100, 101).

Отказывая в удовлетворении жалобы в части непринятия конкурсным управляющим мер по инвентаризации имущества должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что инвентаризация имущества проведена исполняющим обязанности конкурсного управляющего Гавришовым М.В.

Удовлетворяя требование Банка в остальной части, арбитражный суд первой инстанции арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действия конкурсного управляющего являются неэффективными и направлены на создание видимости активной деятельности. По истечении более чем шести месяцев после утверждения Абабкова В.А. в качестве конкурсного управляющего имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, конкурсным управляющим не принято в ведение, сведения о нахождении имущества во владении третьих лиц, основаниях такого владения и сведения о владельцах имущества конкурсным управляющим не получены. Бездействие конкурсного управляющего по оспариванию договора дарения создает риск истечения срока исковой давности и причинения убытков конкурсным кредиторам должника.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, с требованием об обязании передать бухгалтерскую и иную документации должника, материальных и иных ценностей Абабков В.А. обязан был обратиться к предпринимателю Мазееву Н.А. по истечении трех дней с даты утверждения конкурсным управляющим (27.12.2013) и не посредством почтового отправления, а нарочным или посредством телеграфа.

Вместе с тем, с требованием о передаче материальных ценностей Абабков В.А. обратился к должнику по почте 20.01.2014, почтовое сообщение получено должником 17.02.2014, с заявлением в арбитражный суд об истребовании документов и материальных ценностей Абабков В.А. обратился только 23.03.2014.

В анализе финансового состояния должника временный управляющий отражал в составе основных средств предпринимателя Мазеева Н.А. транспортные средства и объекты недвижимости, зарегистрированные за должником 30 наименований общей стоимостью 50 465 353 руб. (т.1, л.д. 36, 37).

В письмах от 24.11.2013 N 59/7600-13, от 24.11.2013 N 60/7600-13 (т.1, л.д. 44, 94) исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гавришов М.В. сообщал Сбербанку и закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" о том, что в ходе инвентаризации имущества должника выявлено, что имущество, залогодержателем которого являются банки, находится в аренде у третьих лиц, просил выразить согласие (несогласие) на сдачу имущества в аренду.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда определением от 23.12.2013 по делу N 11-13131/2013 удовлетворила исковые требования Сбербанка о признании договора дарения от 16.12.2011 недействительным в части отчуждения земельного участка с кадастровым номером 74:38:0133004:6, а также расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся в залоге у Банка, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Мазевой Н.Н. на объекты недвижимости, обязания возвратить Мазееву Н.А. объекты недвижимости (т.1, л.д. 82-87).

Конкурсный управляющий Абабков В.А. по актам от 15.01.2014, от 28.02.2014 (т.1, л.д. 104-115, т.2, л.д. 32-34) принял от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гавришова М.В. документацию о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе о заключенных должником сделках в период процедуры наблюдения.

Таким образом, Абабков В.А. имел возможность сразу после получения от Гавришова М.В. документации о финансово-хозяйственной деятельности должника принять в ведение имущество должника, принять меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (у Мазеевой Н.Н., арендатора недвижимого имущества, третьего лица, получившего имущество должника по сделке с Мазевой Н.Н.; т.1, л.д. 126-138), обратиться за розыском движимого имущества должника (транспортных средств) в органы полиции.

Вместе с тем, в отчете о своей деятельности от 27.03.2014 конкурсный управляющий Абабков В.А. сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника не отразил, указал, что в период с 28.01.2014 по 14.03.2014 получены сведения о составе имущества должника, направлено в арбитражный суд ходатайство об истребовании у должника имущества и документации (т.1, л.д. 45-48).

В акте обследования недвижимого имущества должника от 20.01.2014-20.04.2014 не отражено время и количество выездов конкурсного управляющего к месту нахождения имущества, не содержится указания на характер препятствий для доступа к имуществу.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего направлены на создание видимости активной деятельности, ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства.

13.12.2013 Сбербанк обратился с требованием оспорить договор дарения по специальным основаниям в рамках дела о банкротстве к исполняющему обязанности конкурсного управляющего Гавришову М.В. (т.1, л.д. 92).

26.03.2014 Банк обратился к конкурсному управляющему Абабкову В.А. с просьбой об оспаривании договора дарения (т.1, л.д. 73).

Конкурсный управляющий Абаков В.А. с заявлением об оспаривании в деле о банкротстве договора дарения от 16.12.2011 в части, в которой он не был признан недействительным судом общей юрисдикции, в арбитражный суд не обратился.

Поскольку применительно к специальным основаниям для оспаривания данного договора применяется годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда о совершении данной сделки узнал первый конкурсный управляющий, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное бездействие создает риск истечения срока исковой давности и причинения убытков конкурсным кредиторам.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В связи с бездействием конкурсного управляющего Абабкова В.А. по выполнению мероприятий конкурсного производства, направленных на своевременное формирование конкурсной массы должника, по оспариванию договора дарения, арбитражный суд первой инстанции пришел к верным выводам о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, неспособности Абабкова В.А. к надлежащему ведению конкурсного производства, наличии оснований для отстранения его от исполнения обязанности конкурсного управляющего.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу N А76-7600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Абабкова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко