Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-37502/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-61446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2014 г.

по делу N А40-61446/2014

по иску ОАО "Генерирующая компания" (ОГРН 1021603139690)

к ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" (ОГРН 1061039018710)

третье лицо: ОАО "ЦФР"

о взыскании 900 314 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" задолженности в размере 900 314 руб. 31 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ЦФР".

Решением суда от 26.06.2014 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "АТС", НП "Совет рынка по Организации Эффективной Системы Оптовой и Розничной Торговли Электрической Энергией и Мощностью", ОАО "СО ЕЭС".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "ЦФР" и ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0324-ВМА-Е-КР-09 от 17.11.2009 в соответствии, с которым продавец обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать мощность и электроэнергию.

В соответствии с данными ОАО "ЦФР", ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0324-ВМА-Е-КР-09 от 17.11.2009, в связи, с чем задолженность ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" составила 900 313 руб. 31 коп, в том числе НДС.

Данные обстоятельства подтверждаются актами сверок, актами поставок, счетами: за октябрь 2013 года в размере 233 345 руб. 41 коп, за ноябрь 2013 года в размере 393 060 руб. 12 коп, за Декабрь 2013 года в размере 273 908 руб. 78 коп.

25.03.2014 уведомлениями об уступке прав (части денежного требования) N 74-1144 ОАО "ЦФР" известило ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" о состоявшемся переходе прав к новому кредитору - ОАО "Генерирующая компания".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме..

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы заявителя о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лица ОАО "АТС", НП "Совет рынка по Организации Эффективной Системы Оптовой и Розничной Торговли Электрической Энергией и Мощностью", ОАО "СО ЕЭС" не признаются основанием для отмены решения суда, поскольку это обстоятельство не повлекло нарушения судом норм процессуального права.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В апелляционной жалобе ответчик не указывает, каким образом принятое по настоящему делу решение затрагивает права ОАО "АТС", НП "Совет рынка по Организации Эффективной Системы Оптовой и Розничной Торговли Электрической Энергией и Мощностью", ОАО "СО ЕЭС".

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной мощности.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" июня 2014 года по делу N А40-61446/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко