Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-37943/14

г.Москва

8 октября 2014 г.

Дело N А40-71341/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА

на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014. по делу N А40-71341/14 принятое судьей Шустиковой С.Н. (138-599)

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 1 910 руб. 55 коп. страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Группа Ренессанс Страхование" с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 1 910 руб. 55 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 10.07.2014 взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 1 910 рублей 55 копеек долга. При этом суд исходил из того, что оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.

С решением суда не согласился ответчик - РСА и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что ответчиком исполнена обязанность по компенсационной выплате за минусом безусловной франшизы.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела в результате ДТП, которое произошло 19.08.2012 года, поврежден автомобиль марки Опель, государственный регистрационный знак м778ук178, под управлением Фадеева Н.Б., застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис N 002АТ-12/36458).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Таджиева Р.Э., управляя автомобилем марки б/м, государственный регистрационный знак ан549, что подтверждено справкой ГИБДД от 19.08.2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2012 года.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 3247/289-12/1 установлены повреждения автомобиля марки Опель, государственный регистрационный знак м778ук178, материальный ущерб составил 97 397 руб. 15 коп.

На момент аварии гражданская ответственность владельца автомобиля марки б/м, государственный регистрационный знак ан549, была застрахована в ЗАО "СК "Ника плюс" (страховой полис ВВВ 0545096533).

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 95 486 руб. 60 коп. Таким образом, задолженность составляет 1 910 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Приказом ФССН/ФСФР об отзыве лицензии от 05.04.2012 г. N 12-897/пз-и у ЗАО "СК "Ника плюс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Законом.

Пунктом 2 ст. 19 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству и указанному в расчете, представленному истцом.

Доводы о том, что компенсационная выплата произведена за вычетом франшизы ответчик не обосновал.

В страховом акте по убытку по полису добровольного страхования транспортного средства предусмотрена франшиза, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом страховое возмещение потерпевшему было выплачено с учетом безусловной франшизы.

Факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела.

Кроме того, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.53-55) в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв на исковое заявление не представил, расчет истца не оспорил.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия решения о компенсационной выплате, не принимается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ и не подлежит оценке.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.110, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-71341/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин