Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 14АП-8776/14

г. Вологда

07 октября 2014 г.

Дело N А05-8196/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2014 по делу N А05-8196/2014 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1057101213916; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2014 об отказе в удовлетворении заявления Общества о передаче по подсудности в Арбитражный суд Тульской области дела по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Урдомская жилищная компания" (ОГРН 1062905007197; далее - Компания) к Обществу о взыскании 522 532 руб. 06 коп.

В её обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить и удовлетворить заявление о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области. Доводы жалобы сводятся к тому, что в спорном договоре условия о месте его исполнения не согласованы, соглашение об изменении подсудности сторонами не подписывалось. Поскольку требование о взыскании денежных средств связано с исполнением ответчиком денежного обязательства, которое не обусловлено местом исполнения договора, то иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Тульской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает апелляционную жалобу без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу о взыскании 804 660 руб. 16 коп. задолженности по договору от 01.01.2013 N ПП13-13/Н по приёму и размещению (захоронению) твёрдых бытовых отходов, в том числе 403 414 руб. 50 коп. основного долга, 401 245 руб. 66 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 01.08.2013 по 31.05.2014.

От ответчика поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области, в обоснование которого Общество ссылается на то, что иск должен быть рассмотреть по месту нахождения ответчика (город Тула).

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, ссылаясь на принятие к производству настоящего иска с соблюдением правил о подсудности, отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой в силу её статьи 15 обладают силой прямого действия, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ определено, что арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краёв, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесённых к подсудности Высшего Арбитражного Суда.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.06.2014 в отношении ответчика, к которому 07.07.2014 истцом предъявлен иск, Общество находится на территории Тульской области.

Таким образом, если исходить из территориального нахождения ответчика, настоящий спор подсуден Арбитражному суду Тульской области.

Однако на основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 упомянутого Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Доказательства, свидетельствующие о наличии соглашения сторон об изменении общей территориальной подсудности, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной норме подсудно дело, принадлежит истцу.

Иными словами, иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика.

Как следует из текста спорного договора, местом его исполнения по приёму и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов утилизации является Ленский район Архангельской области.

Таким образом, следует признать, что стороны спорного договора согласовали место его исполнения в части определения взаимных обязательств на территории Архангельской области.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения денежного обязательства со стороны должника (Общества) является местонахождение кредитора (Компании) в момент возникновения обязательства.

Таким местом в соответствии с условиями договора является Архангельская область.

Основанием для обращения в суд явилось неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг.

Таким образом, реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 АПК РФ, истец вправе обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности.

Более того, актуальность рассматриваемого спора в настоящее время утрачена, поскольку решением суда от 15.09.2014 по настоящему делу иск Компании к Обществу по настоящему спору рассмотрен.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда вынесено при правильном применении норм процессуального права, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2014 по делу N А05-8196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова