Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 17АП-11953/14

г. Пермь

09 октября 2014 г.

Дело N А50-10471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца - ООО "Жемчужина"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2014 года, принятое судьей Кудиновой О.В. по делу N А50-10471/2014,

по иску ООО "Жемчужина" (ИНН 5944202341, ОГРН 1055907098070)

к ООО "Компания Телекс" (ИНН 5906060760, ОГРН 1055903323431)

о взыскании задолженности и пени.

(истец и ответчик в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Жемчужина" (далее - Общество "Жемчужина", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Компания Телекс" (далее - Общество "Компания Телекс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 514.572 руб. 04 коп., пени в размере 31.903 руб. 34 коп. за период с 15.05.2014 по 17.07.2014 (с учетом ходатайства об уточнении иска, рассмотренного судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2014 (резолютивная часть от 17.07.2014, судья Кудинова О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с Общества "Компания Телекс" в пользу Общества "Жемчужина" взыскано 31.903 руб. 34 коп. пени, 1.751 руб. 41 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, также указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано ввиду того, что 15.07.2014, то есть непосредственно перед рассмотрением судом дела по существу ответчик погасил заявленную истцом сумму задолженности в полном объёме.

Истец, Общество "Жемчужина", обжаловало решение в части разрешения вопроса о взыскании стоимости услуг на представителя, считает неправомерным применение судом положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и взыскание с ответчика лишь 1.751 руб. 41 коп. из числа 50.000 руб. заявленных истцом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в условиях, когда все исковые требования заявлены обоснованно, а ответчик не возражал против расходы на представителя со ссылкой на их чрезмерность. Апеллянт просит в соответствующей части решение отменить и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против её удовлетворения, считает применение судом вышеуказанной правовой нормы обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии со статьёй 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 между Обществом "Жемчужина" (собственник земельных участков) и Обществом "Компания Телекс" заключены два соглашения о возмещении убытков, а именно:

- о возмещении Обществом "Компания Телекс" собственнику земельных участков убытков, причиненных в результате прокладки кабеля (ВОЛС) для ОАО "МТС" в размере 360.128 руб. 23 коп. По условиям соглашения, Общество "Компания Телекс" обязуется оплатить Обществу "Жемчужина" 50% общего размера убытков в сумме 180.064 руб. 11 коп. в срок до 30.04.2014, оставшуюся сумму 180.064 руб. 11 коп. - до 15.05.2014 (пункты 4, 5);

- о возмещении Обществом "Компания Телекс" собственнику земельных участков убытков, причиненных в результате прокладки кабеля (ВОЛС) для ОАО "ВымпелКом" в размере 669.015 руб. 85 коп. По условиям которого, Общество "Компания Телекс" обязуется оплатить Обществу "Жемчужина" 50% общего размера убытков в сумме 334.507 руб. 93 коп. в срок до 30.04.2014, оставшуюся сумму 334.507 руб. 93 коп. - до 15.05.2014 (пункты 4, 5).

За нарушение обязанности по оплате убытков подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 8).

Общество "Компания Телекс", перечислив в пользу Общества "Жемчужина" денежные средства платежными поручениями от 23.04.2014 и от 16.05.2014 исполнило принятые на себя соглашением обязательства частично.

В связи с этим Общество "Жемчужина" (далее - истец) обратилось 30.05.2014 в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества "Компания Телекс" (далее - ответчик) оставшейся задолженности в размере 514.572 руб. 04 коп., а также пени в размере 31.903 руб. 34 коп. за период с 15.05.2014 по 17.07.2014 (с учетом принятия судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Также Общество "Жемчужина" заявило требования о взыскании с ответчика 50.000 руб. расходов на представителя.

В судебном заседании 17.07.2014 ответчик сослался на факт погашения задолженности в размере 514.572 руб. 04 коп., в подтверждение представил платежные поручения N 899 и N 900 от 15.07.2014 (л.д. 94, 95).

В связи с представлением доказательств добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в части заявленной суммы основного долга арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска в этой части отказал, удовлетворив только требования о взыскании с ответчика в полном объеме заявленной истцом суммы пени. При этом суд, сославшись на расценки, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края" от 28.02.2013, признал обоснованными расходы истца на представителя лишь в размере 30.000 руб., а также, сочтя необходимым применение положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ об отнесении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, нашел подлежащим взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя только в сумме 1.751 руб. 41 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждении понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.01.2014, заключенный между Обществом "Жемчужина" (заказчиком) и Громовой Е.И. (исполнителем), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по сбору, анализу документов, изучению судебной практики, подготовке процессуальных документов, представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по иску заказчика к ответчику о взыскании задолженности по соглашениям о возмещении убытков б/н от 10.04.2014, причиненных в результате прокладки кабеля (ВОЛС) на сумму 360.128 руб. 23 коп. и на сумму 669.015 руб. 85 коп. (пункт 1.1.).

Стоимость услуг по договору согласована в 50 000 руб. (пункт 3.1).

Факт оказания услуг не оспаривается, оплата услуг подтверждена расходным кассовым ордером N 1 от 23.05.2014 на сумму 50.000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Громовая Е.И. по доверенности N 06/14-07 от 28.01.2014 от 28.01.2014 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу, в том числе в предварительном судебном заседании 07.07.2014 и при разбирательстве дела в судебном заседании 17.07.2014.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. документально подтвержден.

Вместе с тем со стороны ответчика в арбитражный суд первой инстанции в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов каких-либо доказательств не представлялось, в деле таковых не имеется. Суд, признавая обоснованными расходы истца на представителя только в 30.000 руб., сослался на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края" от 28.02.2013. Между тем, в материалах дела данное решение или его копия отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства представления данного решения стороной. Принимая во внимание, что расценки услуг адвокатов общеизвестными быть признаны не могут (ст. 69 АПК РФ), чрезмерность заявленных истцом расходов на представителя должна была доказываться ответчиком в общем порядке.

В отсутствие соответствующих доказательств оснований для снижения заявленной к взысканию суммы расходов на представителя у суда не имелось (ст. 65 АПК РФ).

Также апелляционный суд учитывает и то, что в настоящем случае не имеется оснований для применения положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований истца.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило неисполнением ответчиком обязательств по оплате денежных средств в общем размере 514.572 руб. 04 коп. в срок до 15.05.2014, предусмотренный соглашениями от 10.04.2014.

Обязательства ответчиком были исполнены спустя 1,5 месяца после обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности, что подтверждается материалами настоящего спора и, в частности, платежными поручениями N 899 и N 900 от 15.07.2014.

Следовательно, исковые требования были заявлены в арбитражный суд обоснованно, добровольное исполнение ответчиком своих обязательств обусловлено обращением истца в арбитражный суд.

При этом расходы на оплату услуг представителя понесены истцом 23.05.2014, то есть уже после пропуска ответчиком срока исполнения своих обязательств по соглашениям о возмещении убытков (15.05.2014), и находятся в непосредственной связи с неправомерным поведением ответчика, так как истец был вынужден нести соответствующие расходы на подготовку, заявление исковых требований в суд и их поддержание в рамках судебного процесса.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после возбуждения производства по делу арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Апелляционный суд полагает, что данные разъяснения подлежат применению и к вопросу о распределении расходов на представителя ввиду того, что такие расходы, как и госпошлина отнесены законодателем к единой категории судебных расходов (ст. 101 АПК РФ).

С учетом того, что удовлетворение требований истца произошло после предъявления иска, соответствующие действия ответчика отражают его согласие с обоснованностью исковых требований, то есть фактически являются разновидностью признания иска и потому влекут аналогичные процессуальные последствия.

Следует отметить, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в поре за счет неправой, а в рассматриваемом споре, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований в части основного долга, именно ответчика следует считать виновной в доведении спора до арбитражного суда стороной. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения судебных издержек истцу, поскольку указанные действия следуют после обращения истца в суд.

Таким образом, принимая во внимание, что все заявленные истцом требования в части основного долга фактически признаны ответчиком и погашены в ходе рассмотрения дела в суде, а заявленные истцом требования в части пени судом удовлетворены, правомерность чего ответчиком не обжалуется, апелляционный суд приходит к убеждению об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на представителя в размере 50.000 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), взысканию в пользу истца подлежит 50.000 руб. расходов на представителя. В связи с этим резолютивная часть обжалуемого судебного акта подлежит изложению в соответствующей редакции.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2014 года по делу N А50-10471/2014 в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Телекс" (ИНН 5906060760, ОГРН 1055903323431) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ИНН 5944202341, ОГРН 1055907098070) 31.903 рублей 34 копейки пени и 50.000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Телекс" (ИНН 5906060760, ОГРН 1055903323431) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ИНН 5944202341, ОГРН 1055907098070) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (81.903 рубля 34 копейки) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Телекс" (ИНН 5906060760, ОГРН 1055903323431) в доход федерального бюджета 13.929 рублей 51 копейку государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Телекс" (ИНН 5906060760, ОГРН 1055903323431) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ИНН 5944202341, ОГРН 1055907098070) 2.000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко